Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1233 В иске о защите деловой репутации, опровержении сведений, содержащихся в газетной статье, и возмещении морального вреда отказано, поскольку редакция газеты не является юридическим лицом, в иске к остальным ответчикам также отказано по мотиву недоказанности наличия в спорной статье признака адресности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1233
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Шелепов Н.М., индивидуальный предприниматель от МУ "ИИК "Восход" - Дягилев В.Л., директор Храменкова Н.Г. - автор статьи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелепова Николая Михайловича на решение от 31.01.2005 по делу N А51-11786/04 19-210 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Шелепова Николая Михайловича к редакции Арсеньевской общественно-политической газеты "Восход", администрации муниципального образования г. Арсеньев, муниципальному учреждению "Информационно-издательский комплекс "Восход", Храменково Наталье Георгиевне, 3-е лицо: Шелепова Ольга Павловна, о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Шелепов Николай Михайлович (далее - предприниматель Шелепов Н.М., предприниматель) обратился Арбитражный суд Приморского края с иском к редакции Арсеньевской городской общественно-политической газеты "Восход" (далее - редакция газеты), автору статьи Храменковой Наталье Георгиевне о защите деловой репутации, требуя опровержения сведений, содержащихся в статье "Второе счастье предпринимателя Ш.", опубликованной 15.07.2004 в газете "Восход", а также о возмещении морального вреда в размере 70000 руб., в том числе с редакции газеты - 50000 руб., с автора статьи - 20000 руб.

Определением суда от 26.10.2004 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования г. Арсеньев (далее - Администрация) и муниципальное учреждение "Информационно-издательский комплекс "Восход" (далее - МУ "ИИК "Восход"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Шелепова Ольга Павловна.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования о возмещении морального вреда, просил взыскать 50000 руб. с Администрации и МУ "ИИК "Восход", 20000 руб. - с автора статьи.

Решением суда от 31.01.2005 производство по делу в отношении редакции газеты прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что редакция газеты не является юридическим лицом, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец сослался на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что анализ представленных в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в спорной статье под инициалом Ш. подразумевается предприниматель Шелепов Н.М., а не иное лицо. Указывает на нарушение статей 2 (п.п. 2, 3), 62 Федерального закона "О средствах массовой информации", выразившееся в привлечении к участию в деле ненадлежащих ответчиков (администрации и МУ "ИИК "Восход"), а также на нарушение ст. 10 (ч. 1) АПК РФ.

МУ "ИИК "Восход", автор статьи Храменкова Н.Г., Администрация в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами изложенными в ней, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, а автор статьи Храменкова Н.Г. и представитель МУ "ИИК "Восход" - доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в газете "Восход" от 15.07.2004 г. опубликована статья Храменковой Н.Г. "Второе счастье предпринимателя Ш.".

Предприниматель Шелепов Н.М., полагая, что сведения, опубликованные в названной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Такими сведениями, по мнению истца, являются следующие:

1) "Правда, предприниматель Ш. на все эти приостановления чихать хотел. Для начала врезался в систему водоснабжения (или канализации - точно установить могут только специалисты) и в подвал дома N 25 хлынула вода. Справились."

2) "Между тем предприниматель развил бурную деятельность, и не только в области строительства, Ш. ходил к "Подписантам" и уговаривал их, применяя на наш взгляд, методы не самые изысканные. Кому-то пообещал оплатить дорогостоящие лекарства, кому-то погасить долг за квартплату."

3) "А в данном конкретном случае настораживает еще один аспект. Предприниматель Ш. не раз и не два открыто попирал закон. Торгуя теми же овощами-фруктами на Комсомольской площади, он никак не хотел встать в ряд (в переносном и буквальном смысле) с другими продавцами. Вылез чуть в сторону и ... не платит аренду, ссылаясь на то, что у него есть разрешение мэра. Сколь ни бились с ними официальные лица МУП "Благоустройство", в чье ведение входит мини-рынок, - ничего не вышло. Он и сейчас там стоит, торгует."

4) "Наложили на ловкого предпринимателя штраф, он его один раз заплатил и ... остался торговать там, где захотел. Поневоле поговорку вспомнишь: "Наглость - второе счастье".

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными, не соответствовать действительности и должны касаться истца. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из недоказанности наличия в спорной статье признака адресности, поскольку из заголовка и текста статьи нельзя сделать однозначный вывод о том, в отношении какого именно гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, распространены содержащиеся в публикации сведения.

При этом, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, в том числе: договор аренды земельного участка N 182 от 09.12.2003, постановление КУМИ г. Арсеньев от 25.11.2003 N 363, разрешение от 13.07.2004 N 66 на выполнение строительно-монтажных работ между жилыми домами NN 17 и 25 по ул. Ленинской, приняв во внимание то, что в статье указан точный адрес строительства: г. Арсеньев, ул. Ленинская, дома NN 17 и 25, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по указанному в статье адресу строительство магазина велось предпринимателем Шелеповой О.П.

Довод заявителя жалобы о том, что исходя из правил грамматики русского языка статья написана о мужчине, а не о женщине, является необоснованным в связи со следующим.

Из заголовка статьи следует, что речь в данном случае идет о предпринимателе. Слово "предприниматель" является существительным мужского рода, однако употребляется применительно как к мужчинам, так и к женщинам.

В этой связи употребление в данной статье местоимений и глаголов мужского рода обусловлено тем, что они употребляются с существительным мужского рода - предприниматель.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное привлечение к участию в деле ненадлежащих ответчиков - Администрации и МУ "ИИК "Восход" является несостоятельной.

В силу статьи 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации несут учредители, редакции, издатели, распространители.

В этой связи арбитражный суд, установив, что редакция средства массовой информации - Арсеньевской городской общественно-политической газеты "Восход" не является юридическим лицом, привлекла к участию в деле в качестве ответчиков администрацию муниципального образования г. Арсеньев как учредителя средства массовой информации и МУ "ИИК "Восход", структурным подразделением которого является редакция газеты "Восход", против чего не возражал истец. А именно, уточняя в судебном заседании свои требования, предприниматель просил взыскать моральный вред в сумме 50000 руб. именно с этих ответчиков.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют для существа спора правового значения.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем недоплачена государственная пошлина в размере 500 руб., то данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.01.2005 по делу N А51-11786/04 19-210 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелепова Николая Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.