Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2257 Поскольку суд счел, что предприниматель обоснованно отнес декларируемый товар к подсубпозиции товарной позиции ТН ВЭД РФ, исходя из признаков и описания этого товара, решение таможни о классификации товара по иному коду ТН ВЭД признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2257
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Гродековской таможни - Скрынник А.Я. представитель по доверенности от 31.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 04.03.2005, постановление от 27.04.2005 по делу N А51-18238/04 4-790 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Викторовича к Гродековской таможне о признании недействительным решения от 16.02.2004 N 10712000/10-22/009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Резолютивная часть постановления от 03 августа 2005 года, в полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2005 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось в порядке статьи 176 этого же Кодекса.

Предприниматель без образования юридического лица Лебедев Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Гродековской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.02.2004 N 10712000/10-22/009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением арбитражного суда от 04.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что предприниматель обоснованно отнес декларируемый товар к подсубпозиции товарной позиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ) исходя из признаков и описания этого товара. Поэтому суд счел, что у таможни отсутствовали основания для классификации спорного товара по иному коду ТН ВЭД РФ, которому соответствует - мед искусственный, смешанный с натуральным, содержание искусственного меда 60%, натурального меда 40%.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По существу доводы жалобы сводятся к неправильной оценке судом обстоятельств дела по установлению свойств задекларированного товара, что, по мнению заявителя жалобы, повлияло на вывод суда об обоснованности классификационного решения таможни. Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель участия в судебном заседании не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для их отмены.

Как показала проверка материалов дела, предпринимателем при декларировании импортируемого товара - фруктозо-глюкозного сиропа, содержащего в сухом состоянии не менее 30-49% массы фруктозы, в грузовой таможенной декларации N 10712000/91203/0005614 в графе 33 указан код 1702409000 ТН ВЭД РФ. В данную товарную позицию включается: прочие сахара в твердом состоянии, сахарные сиропы, а также искусственный мед и карамельный кулер, в том числе глюкоза и сироп глюкозы, содержащие в сухом состоянии не менее 20 мас.%, но менее 50 мас.% фруктозы, не включая инвертный сахар. Между тем, при осуществлении таможенного контроля таможня, не согласившись с классификацией товара по указанному коду ТН ВЭД РФ, приняла классификационное решение от 16.02.2004 N 10712000/10-22/009 об отнесении ранее упомянутого товара к коду 1702906000 ТН ВЭД РФ, поскольку посчитала, что декларируемый товар представляет собой мед искусственный смешанный с натуральным, содержание искусственного меда 60%, натурального меда 40%. Изменение кода ТН ВЭД повлекло для предпринимателя обязанность по уплате дополнительно начисленных ввозных таможенных платежей.

Дальневосточное таможенное управление решением от 18.06.2004 N 52 подтвердило правильность классификации товара.

Предприниматель, не согласившись с решением Гродековской таможни, обжаловал его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение недействительным.

При этом арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что в соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Следовательно, в спорных правоотношениях таможенный орган должен был доказать необходимость классификации товара по иному коду ТН ВЭД.

Как видно из материалов дела, при сопоставлении свойств товара, который, по мнению предпринимателя, следовало классифицировать по товарной позиции 1702409000 ТН ВЭД РФ, и классифицируемого таможенным органом по товарной позиции 1702906000 ТН ВЭД РФ, усматривается отличительное свойство декларируемого товара - процентное содержание фруктозы в сухом состоянии сиропа, что позволило суду согласиться с предпринимателем при проверке обоснованности классификационного решения при отсутствии достаточных доказательств об отнесении товара к меду искусственному, смешанному с натуральным.

Таможенный орган пришел к выводу о неверной классификации предпринимателем спорного товара исходя из данных, содержащихся в Ветеринарном сертификате КНР, санитарно-эпидемиологическом заключении Госсанэпидемнадзора по Дальневосточному региону на водном и воздушном транспорте.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные таможенным органом доказательства, суд обеих инстанций пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими необходимость классификации товара, поскольку не содержат выводов о физико-химическом составе продукта.

В этой связи, арбитражным судом правомерно признано оспариваемое решение таможенного органа недействительным, поскольку последний не представил доказательств о содержании меда в фруктово-глюкозном сиропе, что позволило бы классифицировать ввезенный товар по товарной позиции 1702906000 ТН ВЭД РФ как искусственный мед.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований, влекущих отмену судебных актов, не установлено в ходе рассмотрения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005, Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18238/04 4-790 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.