Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2213 Иск о признании незаконным привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионного соглашения об условиях пользования недрами удовлетворен в полном объеме на том основании, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения предприятием правонарушения и его вину (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2213
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МУП "Водоканал" - Кутняк Н.Е., представитель по доверенности от 13.01.2005 N 29/10, Чекановский А.Б., представитель по доверенности от 13.01.2005 N 26/10, от УФС по надзору в сфере природопользования по ЕАО - Шашкова Л.В., представитель по доверенности от 09.11.2004 N 01-11/100, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области на решение от 03.02.2005, постановление от 29.03.2005 по делу N А73-14513АП/2004-20 (АИ-1/241/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2004 N 48.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2005 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2004 N 48 о назначении административного наказания.

Решением суда от 03.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения предприятием правонарушения и его вину. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на момент привлечения предприятия к административной ответственности истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать МУП "Водоканал" в удовлетворении его заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что материалами дела подтверждается несоблюдение предприятием условий лицензирования (пункт 11 Лицензионного соглашения), и приводит соответствующие доводы, отражающие его позицию по рассматриваемому спору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управления настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

МУП "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу, а его представители в судебном заседании отклонили жалобу и просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, управление 24.11.2004 вынесло постановление N 48 о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. за нарушение условий, предусмотренных пунктом 11 Лицензионного соглашения, а именно: отсутствие разработанной и согласованной программы ведения мониторинга подземных вод; неосуществление регулярного наблюдения за изменением состояния подземных вод под воздействием природных и техногенных факторов; нарушение требований статьи 92 Водного кодекса Российской Федерации в части предоставления лицензирующему органу отчетности по мониторингу.

Предприятие, считая незаконным постановление административного органа, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт совершения административного правонарушения и вина предприятия.

Из материалов дела следует, что предприятию выдана лицензия серия БИР N 00150ВР от 05.05.2000 на геологическое изучение с последующей добычей подземных вод. Неотъемлемой и составной частью лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами.

Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 статьи 2 данной статьи, является выполнение условий, установленных лицензией.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2935-1 "О недрах"

За пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), в статье 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из представленных в деле доказательств, которые арбитражный суд полно и всесторонне оценил, следует, что лицензией и соглашением не предусмотрены сроки разработки и согласования программы ведения мониторинга надземных вод. При этом суд правильно сделал вывод о том, что предприятием осуществлялся мониторинг в период экологического изучения недр (объекта) по договору с Хабаровскгеологией, а поскольку водозабор предприятием в эксплуатацию не введен и работы по добыче подземных вод не осуществлялись, то требование административного органа об осуществлении мониторинга не соответствует условиям лицензирования.

В связи с чем доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными. При этом доводы управления не опровергают выводы судебных инстанций и фактически отражают позицию административного органа в рассматриваемом споре.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом обеих инстанций, предприятие приняло меры по выполнению лицензионных условий. В то же время, административным органом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих как совершение со стороны МУП "Водоканал" вмененного ему правонарушения, так и виновности действий (бездействия) предприятия.

Выводы судебных инстанций относительно пропуска срока давности привлечения предприятия к административной ответственности признаются ошибочными, так как в рассматриваемых правоотношениях срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с акта проверки (17.11.2004). Однако этот вывод не повлиял на правильность принятых судебных актов по существу спора.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 по делу N А73-14513АП/2004-20 (АИ-1/241/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.