Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-3374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н, судей Абрамовой С.И, Поликарповой Е.В.

при секретаре Гладченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Сергея Петровича к Моисееву Валерию Михайловичу, Моисеевой Полине Валерьевне о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Дорошенко Сергея Петровича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.04.2022.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И, объяснения истца Дорошенко С.П. и его представителя - адвоката Чефрановой Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика Моисеева В.М, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дорошенко С.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом подачи заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.233-234 т.1) просил:

признать недействительными заключенные 20.04.2020 Моисеевым В.М. и Моисеевой П.В. договоры дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью 912 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 912 кв.м, расположенных по адресу: "адрес";

применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Моисеевой П.В. на указанные земельные участки, восстановив право собственности Моисеева В.М. на данные объекты недвижимости;

взыскать с ответчиков по 600 руб. с каждого в счет уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.02.2020 удовлетворен его иск к Моисееву В.М. о взыскании долга в размере 7 000 000 руб, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным отказано. При этом 08.04.2020 определением судьи приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, копия данного судебного акта направлена последнему. Полагает, что действия Моисеева В.М. по распоряжению принадлежащим ему имуществом при наличии долга в значительной сумме осуществлялись исключительно с намерением причинить вред взыскателю. Считает, что оформление сделок в отношении земельных участков на имя дочери ответчика - Моисеевой П.В. выполнено Моисеевым В.М. с целью не допустить обращения взыскания на данное недвижимое имущество для погашения имеющейся задолженности перед истцом.

В судебное заседание истец Дорошенко С.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления смс-сообщения, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Чефранов Р.В. поддержал доводы искового заявления в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком Моисеевым В.М. оспариваемые сделки заключены лишь для вида, с целью уклонения от возврата долга истцу.

Ответчик Моисеев В.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Также указывал, что на момент заключения договоров купли-продажи недвижимое имущество было свободно от каких-либо обременений.

Ответчик Моисеева П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления смс-сообщения, своего отношения к иску не сообщила.

Представитель третьего лица ОСП по г. Белгороду в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства отдел извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец Дорошенко С.П. подал апелляционную жалобу с дополнениями, содержащие просьбу об отмене решения суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Моисеев В.М. просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Моисеева П.В. (почтовый конверт с судебной корреспонденцией возвращен по причине истечения срока хранения) и представитель третьего лица - ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области (ЭЗП вручено 24.06.2022), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Моисеев В.М, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, при этом суд принял во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спорные сделки реально исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, доказательств, подтверждающих, что стороны договоров дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела, при ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и при неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Моисеев В.М. с 2008 года являлся собственником земельного участка N N с кадастровым номером N площадью 912 кв.м и земельного участка N N с кадастровым номером N площадью 912 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Положениями ч.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Положениями ч.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу ч.2 ст.166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.02.2020 (л.д.9-10 т.1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.06.2020 (л.д.227-228 т.1) и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2020 (л.д.229-230 т.1) по гражданскому делу N2-207/2020 с Моисеева В.М. в пользу Дорошенко С.П. взыскана задолженность по договору займа от 21.09.2016 в сумме 7 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 43 200 руб.

08.04.2020 определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода удовлетворено заявление Дорошенко С.П, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Моисееву В.М, находящееся у него или у третьих лиц, на сумму 7 043 200 руб. (л.д.226 т.1).

Копия названного судебного акта, как следует из сопроводительного письма от 08.04 N, направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Моисееву В.М. (л.д.14 т.1).

Между тем, 20.04.2020 Моисеев В.М. подарил своей дочери Моисеевой П.В. принадлежащие ему земельные участки N N с кадастровым номером N площадью 912 кв.м и N N с кадастровым номером N площадью 912 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается договорами дарения (л.д.92, 155 т.1).

22.04.2020 в ЕГРН внесены сведения о новом собственнике названных объектов недвижимости.

В обжалуемом решении суда указано, что представленное истцом в материалы дела сопроводительное письмо Свердловского районного суда г.Белгорода, датированное 08.04.2020, о направлении Моисееву В.М, а также в службу судебных приставов копии определения о принятии обеспечительных мер от 08.04.2020 не свидетельствует о том, что оно было фактически направлено в указанную дату.

Вместе с тем, суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что Моисеев В.М. получил копию судебного акта от 08.04.2020 позднее даты совершения оспариваемых сделок.

При этом судом апелляционной инстанции на основании абз.3 ч.2 ст.322 ГПК РФ к материалам дела приобщена подписанная заместителем председателя Свердловского районного суда г.Белгорода Головиной Н.А. справка от 24.06.2022 N N, из которой усматривается, что определение суда от 08.04.2020 о принятии обеспечительных мер согласно ПИ "Судебная корреспонденция" было направлено ответчику Моисееву В.М. заказным письмом 17.04.2020. Согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления официального сайта "Почта России" вручено адресату 19.04.2020 (л.д.95 т.2).

Приведенные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что договоры дарения заключены с намерением причинить вред кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Право на полную и эффективную судебную защиту по смыслу ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Соответственно, сторона вправе рассчитывать на гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в том числе и на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что Дорошенко С.П. является заинтересованным лицом в оспаривании сделок, поскольку имеет юридически значимый интерес в данном деле.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции суждения, отражающие позицию ответчика Моисеева В.М, относительно того, что стороны договоров достигли правового результата, переход права собственности на объекты недвижимости к Моисеевой П.В. зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства на квалификацию совершенных сделок как ничтожных на основании ч.2 ст.168 ГК РФ не влияют.

Что касается доводов ответчика Моисеева В.М. относительно пропуска истцом срока исковой давности, то они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном истолковании норм материального права. Так, в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления Дорошенко С.П, не являвшегося стороной договоров от 20.04.2020, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании таких сделок недействительными не истек.

По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном ч.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделок, в частности путем возвращения спорных земельных участков в собственность Моисеева В.М.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ.

Судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины (ст.88 ГПК РФ).

Соответственно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу иска в суд государственная пошлина (чек-ордер от 01.02.2022 - л.д.3 т.1) в размере по 600 руб.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.04.2022 по делу по иску Дорошенко Сергея Петровича (паспорт "данные изъяты") к Моисееву Валерию Михайловичу (паспорт "данные изъяты"), Моисеевой Полине Валерьевне (паспорт "данные изъяты") о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Дорошенко Сергея Петровича к Моисееву Валерию Михайловичу, Моисеевой Полине Валерьевне о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения от 20.04.2020 земельного участка N N с кадастровым номером N площадью 912 кв.м и земельного участка N N с кадастровым номером N площадью 912 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенные Моисеевым Валерием Михайловичем и Моисеевой Полиной Валерьевной.

Применить последствия недействительности договоров дарения земельных участков от 20.04.2020, прекратив право собственности Моисеевой Полины Валерьевны на земельный участок N N с кадастровым номером N площадью 912 кв.м и земельный участок N N с кадастровым номером N площадью 912 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" восстановить право собственности Моисеева Валерия Михайловича на земельный участок N N с кадастровым номером N площадью 912 кв.м и земельный участок N N с кадастровым номером N площадью 912 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Взыскать с Моисеева Валерия Михайловича в пользу Дорошенко Сергея Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с Моисеевой Полины Валерьевны в пользу Дорошенко Сергея Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2022.