Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 16-2410/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Жгенти Зураби Давидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Жгенти Зураби Давидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года, Жгенти З.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Жгенти З.Д. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Жгенти З.Д. было возбуждено в связи со следующими обстоятельствами: 01.12.2020 не позднее 02 часов 50 минут Жгенти З.Д, управляя транспортным средством Ауди, г.р.з. N, двигаясь "адрес" в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был остановлен сотрудниками полиции у д "адрес" в Санкт-Петербурге, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ ГНБ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26/28, где в 03 часа 25 минут 01.12.2020 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В адресованной в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга дополнительной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года Жгенти З.Д. ссылался, помимо прочего, на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан должностным лицом (л.д.111).

Как следует из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 01 декабря 2020 года составлен инспектором ДПС Соколовым Д.С. (л.д.7). Однако, содержащаяся в графе данного протокола "Подпись должностного лица, составившего протокол" подпись отличается от подписи инспектора ДПС Соколова Д.С, содержащейся в иных процессуальных документах, составленных данным должностным лицом (л.д.3, 4, 6, 9).

В нарушение требований статей 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не дана оценка доводу жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом не подписывался, и не установлено, подписывал ли инспектор ДПС Соколов Д.С. протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 01 декабря 2020 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года, вынесенного в отношении Жгенти Зураби Давидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года в Куйбышевский районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Жгенти Зураби Давидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года возвратить в Куйбышевский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции