Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-3262/2022[77-1579/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова Д.А, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Давыдова А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Давыдова А.В. посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Альвухину Е.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В. об оставлении кассационной жалобы Давыдова А.В. без удовлетворения, а судебных решений в отношении осуждённого без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ухтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским городским судом Республики ФИО4 по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождё ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осуждён:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО11, а также в хищении огнестрельного оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории г. ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждё ФИО5 ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям ст. 171, 172 УПК РФ, что было установлено судом в ходе предварительного слушания, в связи с чем суд обязан был возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Ссылается на незаконность действий суда, который вручил ему копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не соответствовала дата вынесения постановления.

Отмечает, что органы следствия пришли к выводу об инсценировке им произошедших событий, только через полгода, так как не смогли получить записи с камер видеонаблюдения, изъятые видеозаписи из магазина "Россия" были утрачены; изъятая видеозапись с камер наружного наблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с протоколом выемки, нарушена ч. 8 ст. 166 УПК РФ, в суд представлена часть видеозаписи, остальная информация утрачена. Считает, что выводы суда носят предположительный характер; что показания свидетеля Булгаковой противоречат постановлению о производстве выемки; не доказан возврат его в квартиру для инсценировки, при этом суд апелляционной инстанции указал, что он мог действовать самостоятельно либо с помощью других лиц. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует информация о том, что кто-либо из соседей Васильченко был опрошен об обстоятельствах произошедшего, указанных им, до того как он покинул квартиру потерпевшего в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ; что в показаниях Васильковой, данных ею на предварительном следствии и в суде, содержатся противоречия, и её показания о том, что она не слышала ДД.ММ.ГГГГ выстрелов, опровергаются показаниями свидетеля Дорошенко, чья квартира находится под квартирой потерпевшего, и которая никаких посторонних звуков не слышала, легла спать с 22 до 23 часов, а не около 22 часов, как указано в приговоре. Отмечает, что согласно объяснениям Сухоренко, имеющимся в материалах уголовного дела, она также не слышала никаких посторонних звуков, однако на предварительном следствии она не была допрошена, в судебном заседании её объяснения не были оглашены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, сторона защиты не смогла обеспечить её явку в связи с пандемией.

Указывает, что свидетель Цыкунов узнал о произошедших событиях от него в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился в момент инкриминируемого преступления вместе с ним, что подтверждается детализацией абонентских номеров его и Цыкунова, однако вышка не покрывает дом, где находилась квартира потерпевшего. Считает, что выводы следователя при проведении следственного эксперимента, не имеющего познаний баллиста, носят предположительный характер; выводы следственного эксперимента не подтверждаются заключением эксперта.

Отмечает, что выводы суда об отсутствии у Васильченко повреждения в месте захвата правой руки в процессе пресечения противоправных действий, направленных на его угрозу жизни и здоровью, не подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта и другими исследованными доказательствами, вопрос о возникновении этих следов перед экспертом не ставился, эти обстоятельства не выяснялись при допросе эксперта. Вывод суда о получении установленных у него телесных повреждений в результате действий, обороняющего от нападения, а также о том, что потерпевший по физическим данным не имел превосходства, является предположением, поскольку в результате перелома ноги он хромал. Утверждает, что все телесные повреждения получены им до того, как, обороняясь от действий потерпевшего, нанёс ему удары ножом. Отмечает, что вопреки выводам суда, Васильченко привлекался к административной ответственности; суд не учёл что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, способен совершить неправомерные действия, что подтверждается показаниями свидетелей.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия, просит признать его недопустимым доказательством, в связи с тем, что специалистам Горецкой и Гуниной не был разъяснён порядок производства данного следственного действия, положения ст. 164, 176, 177 УПК РФ, нарушен п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ; что отсутствовали подписи участвовавших лиц в осмотре патронов и гильз, поступивших на баллистическую экспертизу, поступившие объекты не соответствовали перечню упаковок в протоколе осмотра места происшествия, имеются противоречия в показаниях участвующих лиц в части изъятия и упаковки патронов и гильз. Отмечает, что специалист Гунина не была допрошена в суде; что изложенные в приговоре показания свидетеля Цыкунова не соответствуют его показаниям на предварительном следствии о наличии у него телесных повреждений. Указывает, что вывод эксперта, не обнаружившей у него телесных повреждений, опровергается видеозаписью протокола проверки показаний на месте о наличии у него гематомы, образовавшейся после перелома ноги, которая зафиксирована сотрудниками ИВС.

Ссылается на отсутствие у него умысла на хищение пистолета, который он отобрал у потерпевшего, а затем выкинул; модель и номер пистолета не подтверждаются материалами дела, о его хищении никто не заявлял, Федорчук и он описывают разные пистолеты, Цыкунов видел у Васильченко другие патроны, не ясно, от какого оружия потерпевший показывал патроны Цыкунову; не установлено, кому принадлежат следы ног, обнаруженных в ходе ОМП, сосед Балашов не допрошен, бывшая жена потерпевшего Васильченко приходила в квартиру и осматривала сейф. Оспаривает характеристику представленную стороной обвинения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить дело на новое судебное рассмотрение. В дополнении представил ответ на запрос из ОМВД по Республике ФИО4 о том, что не состоял на профилактическом учёте.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждё ФИО5 указывает, что судом не дан анализ действиям потерпевшего с учётом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения средней степени, в связи с чем он не мог выполнять самостоятельные действия, после произведё ФИО5 трёх выстрелов он не мог выстрелить из-за отсутствия патронов. Считает, что без допроса эксперта суд не мог оценивать о состоянии алкогольного опьянения потерпевшего; ссылается на установление различного количества нанесё ФИО5 им потерпевшему ударов, установленных судом первой и апелляционной инстанции. Ссылается на полученный им ответ из ОМВД России по г. ФИО2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не состоял на учётах, что опровергает ответ из ОМВД, представленный государственным обвинителем в судебном заседании о том, что он состоял на учёте как лицо, придерживающееся криминальной идеологии, имеющее авторитет среди ранее судимых лиц.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12, опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждё ФИО5 ФИО1, просит оставить жалобу осуждё ФИО5 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждё ФИО5 в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы осуждё ФИО5, все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, а также самого осуждё ФИО5, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, а также показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, суд в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Каких-либо существенных противоречий между приведё ФИО5 в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы осуждё ФИО5 о том, что удары ножом ФИО11 он нанёс, действуя в состоянии необходимой обороны, защищаясь от его противоправных действий, выразившихся в угрозе пистолетом, что подтверждается наличием у него телесных повреждений, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения в судебных решениях.

Всем показаниям осуждё ФИО5, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 описал и конкретно указал обстоятельства, получения им телесных повреждений, а также зафиксированных повреждений в платяном шкафу (в коридоре квартиры), в процессе возникшего конфликта с ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов установлено, что смерть ФИО11 наступила от обильной кровопотери, вызванной тремя проникающими колото-резаными ранениями передней поверхности грудной клетки с повреждениями лёгких и сердца, которые были причинены в быстрой последовательности не ранее 30 минут до наступления смерти от 3 ударов колюще-режущего орудия типа ножа. Смерть потерпевшего наступила за 24-31 часа до осмотра трупа на месте происшествия (11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ) в период с 4 часов 55 минут до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с учётом проведё ФИО5 осмотра места происшествия и дополнительного осмотра возможность образования повреждений в шкафу при обстоятельствах, указанных осуждё ФИО5, то есть во время борьбы с потерпевшим ФИО11 исключается, и указанные обстоятельства свидетельствуют о прицельных выстрелах в шкаф.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО16, проживающей этажом ниже квартиры ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она слышала 3-4 звука, похожие на выстрелы, с перерывами между ними продолжительностью несколько секунд, а также проведё ФИО5 следственному эксперименту ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было достоверно установлено, что выстрелы, произведё ФИО5 в квартире по месту проживания потерпевшего из пистолета той же модели, который был зарегистрирован на ФИО11, хорошо слышны в квартире ФИО16, что она подтвердила. Оснований считать недостоверными показания ФИО16 в связи с тем, что другие жильцы дома не слышали выстрелов, в её заинтересованности в исходе дела, судом не усмотрено. Оценив показания свидетеля ФИО13, суд пришёл к правильному выводу о том, что они не опровергают показания свидетеля ФИО16 и не свидетельствуют о том, что выстрелов не было.

Согласно исследованной видеозаписи с камеры видеонаблюдения с магазина "Россия", в области лица телесных повреждений, в том числе скуловой области слева и на задней поверхности левого плеча в нижней трети, у ФИО1, показавшего, что на камере он зафиксирован, примерно через 10-15 минут после конфликта с ФИО11, в ходе борьбы с ним, не зафиксировано. Из показаний эксперта ФИО14, допрошенной в судебном заседании, следует, что описанное ею в заключении повреждение в данной области, должно было проявиться сразу же после его причинения, полученная осуждё ФИО5 травма подвижность конечностей не должна была ограничивать, явных признаков хромоты у него не имелось. При исследовании трупа ФИО11 явных признаков борьбы обнаружено не было.

Доводы жалобы осуждённого о том, что эксперту не были заданы вопросы, на которые имеется ссылка в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судебно-медицинский эксперт ФИО14 была допрошена по ходатайству стороны защиты. Адвокат и осуждённый активно пользовались своим правом, задавали необходимые вопросы эксперту (т. 5 л.д. 127-129).

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд верно не усмотрел оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, проведённых по делу экспертиз, которые являются научно обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов, имеющих специальные познания и достаточный стаж работы, у суда не имелось. Каких-либо противоречий в выводах экспертов и в их показаниях в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он не мог вернуться вечером ДД.ММ.ГГГГ и инсценировать нападение на себя, так как находился дома со свидетелем ФИО15, подтвердившим данное обстоятельство, были предметом рассмотрения и признаны судом несостоятельными. Как видно из протокола, после допроса свидетеля ФИО15 в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые приведены в приговоре. Показаниям свидетеля ФИО15, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании суд дал надлежащую оценку. Согласно детализации телефонных соединений по номеру телефона ФИО1, в период с 01 часа 55 минут и до конца дня ДД.ММ.ГГГГ телефонных звонков между осуждё ФИО5 и ФИО15 не зафиксировано. Показаниям свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что во время, когда ФИО16 слышала выстрелы, он находился вместе с осуждённым, суд признал недостоверными и расценил, как способ помочь осуждённому избежать уголовной ответственности в связи с дружественными с ним отношениями.

Суд обоснованно указал, что обнаруженные на руках осуждённого и потерпевшего следы продуктов выстрела могли образоваться в результате контакта с пистолетом, который был доступен ФИО11 и был похищен ФИО1 с места происшествия.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО11 каких-либо существенных телесных повреждений не причинил ФИО1, а имеющиеся у осуждё ФИО5 повреждения, не причинившие вреда его здоровью, получены им при действиях потерпевшего, обороняющегося от нападения со стороны ФИО1 Повреждений от выстрелов на теле и на одежде осуждё ФИО5 не обнаружено. Версия осуждё ФИО5 о производстве в него выстрелов ФИО11 проверена судом и не нашла своего объективного подтверждения. Суд изложил в приговоре основания, по которым посчитал невозможным признать ФИО1, действовавшим в состоянии необходимой обороны либо при её превышении, либо аффекта.

Оценив каждое исследованное доказательство, в том числе заключения экспертов, с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 в ходе возникшего конфликта с ФИО11 в процессе распития спиртных напитков, умышленно нанёс ему удары ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - в область грудной клетки, причинив три проникающие колото-резаные раны на боковой поверхности грудной клетки, с ранениями внутренних органов - лёгких и сердца, повлекших смерть потерпевшего на месте преступления вследствие обильной кровопотери, явившейся осложнением полученной травмы. Между причинё ФИО5 ФИО1 телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО11, как правильно указал суд, свидетельствует орудие преступление - нож, способ, характер, количество и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осуждё ФИО5.

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО11 мотивирован в приговоре. Мотив установлен судом правильно - на почве личных неприязненных отношений к ФИО11, в результате возникшего с ним конфликта.

На основании установленных фактических обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 убийства ФИО11 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждё ФИО5 не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении огнестрельного оружия основаны на показаниях самого осуждё ФИО5, документах на оружие, показаниях потерпевших ФИО17 и ФИО18, свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО20, заключении эксперта, иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Довод жалобы осуждённого о том, что в квартире ФИО11 найдены документы не на тот пистолет, который он забрал из квартиры, не нашли своего подтверждения. Согласно заключению эксперта пистолет МР-79-9ТМ относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на хищение пистолета опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора. Суд пришёл к правильному выводу о том, что мотив указанный ФИО1, связанный с хищением оружия, не влияет на квалификацию его действий. Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола, в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о признании ФИО11 и ФИО17 потерпевшими по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, которое было рассмотрено судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления о его удовлетворении (т. 5 л.д. 130).

Судом обоснованно не усмотрено нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по факту хищения оружия. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 226 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы осуждё ФИО5 о недопустимости ряда доказательств, на которые он ссылается в кассационной жалобе, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона были предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что протоколы осмотра места происшествия, получение образцов для сравнительного исследования, протокол выемки, заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании путём допроса участвовавших при их производстве лиц были устранены недостатки при производстве указанных осуждё ФИО5 следственных и процессуальных действий, которые не являются существенными и не повлияли на правильность выводов суда. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, надлежащим образом мотивированы. Оснований для исключения указанных в жалобе доказательств из числа допустимых судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения ФИО1 судом не установлено. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО21 показал, что ФИО1 были предъявлены именно те постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которые имеются в уголовном деле, то есть с верными датами их вынесения. Вручение судом в ходе предварительного слушания копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого с правильной датой его вынесения, в связи с тем, что следователем по ошибке ему были вручены экземпляры с неисправленной датой, не повлекло изменение существа предъявленного ФИО1 обвинения и не повлияло на законность и обоснованность постановленного в отношении осуждённого приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Несогласие осуждённого с результатами предварительного следствия, на которые имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Ссылка в приговоре на данные о личности ФИО1 при оценке доказательств по делу, которые он оспаривает в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не повлияла на правильность выводов суда о виновности осуждё ФИО5 и данные обстоятельства не были учтены при назначении осуждённому наказания.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого в совершении преступлений.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо нарушений или ограничений прав осуждённого, в том числе на представление доказательств. Несогласие осуждённого с принятыми по его ходатайствам решениями не свидетельствует об ограничении прав стороны защиты. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты мотивированные и обоснованные решения. Как следует из протокола, сторона защиты не заявляла ходатайства о допросе в качестве свидетеля специалиста Гунину, ходатайство о вызове в суд Сухоренко в качестве свидетеля сторона защиты сняла и возражений об окончании судебного следствия не поступило.

При назначении наказания Давыдову А.В. суд учёл требования ст. 6, 43, 60, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал по обоим преступлениям в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ судом не усмотрено. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имелось. Назначенное Давыдову А.В. наказание за совершённые преступления, а также по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе осуждённого, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями 389.28 УПК РФ. Указание в апелляционном определении о нанесении осуждённым трёх ударов ножом в грудь, не повлияло на правильность выводов суда, поскольку установленные у ФИО11 три проникающие колото-резаные раны в области грудной клетки, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не установлено, а потому кассационная жалоба осуждё ФИО5 ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи