Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-3505/2022[77-1633/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гутеневой Е.Н.

при секретаре Лельховой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тупицына А.А. на приговор мирового судьи по судебному участку N 32 Вологодской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А, выслушав адвоката Гареву Э.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи по судебному участку N 32 Вологодской области от 21 декабря 2021 года

Тупицын А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений указанных в приговоре.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, взыскано с Тупицына А.А. в пользу Тупицына А.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Приговором Тупицын А.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Преступление совершено 24 марта 2021 года в с. ФИО3 "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2022 года, приговор мирового судьи по судебному участку N 32 Вологодской области от 21 декабря 2021 года, в отношении Тупицына А.А, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тупицын А.А, оспаривает приговор суда и апелляционное постановление ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов, указывает, что преступления не совершал, не согласен, с оценкой вреда потерпевшему, как средней тяжести, так как потерпевший находился на стационарном лечении меньше 21 дня. Считает, что деяние должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а эта категория дел относится к частному обвинению. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу - первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А, находит доводы жалобы необоснованными, отмечая правильную квалификацию действий осужденного, а назначенное приговором суда наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Тупицыным А.А, инкриминируемого ему преступления.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего Тупицына Ал.А. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, проверкой его показаний на месте, показаний свидетелей Григорьевой Л.В, Харина Г.В, Ермакова А.Н, заключением судебно-медицинских экспертиз, допроса эксперта Квасова А.А. в суде по локализации, характеру и тяжести причиненного потерпевшему вреда, протоколом осмотра места происшествия и других доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Тупицына Ал.А. и вышеперечисленным свидетелям у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Тупицына А.А, к уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшего являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетеля и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку заключению эксперта о том, что полученные, потерпевшим телесных повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Основания подвергать сомнению данные выводы эксперта у суда отсутствовали. Заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Данные о времени обращения потерпевшего за медицинской помощью, периоде его нахождения на стационарном лечении были известны эксперту и не ставят под сомнение его выводы, поскольку они основаны на п. 7.1 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тупицына А.А, в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировав его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Тупицыну А.А, учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, не имеется.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены.

Гражданский иск разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Тупицына А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Тупицына А.А. на приговор мирового судьи по судебному участку N 32 Вологодской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий