Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-3582/2022[77-1638/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Черных И.Н, Гутеневой Е.Н, при секретаре Лельховой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Проценко Р.В, Худякова П.М. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, письменные возражения помощника прокурора города Северодвинска Грушкина А.В, выслушав осужденного Худякова П.М, адвоката Никитина С.Н. в интересах осужденного Проценко Р.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что судебные решения законны и обоснованы, доводы кассационных жалоб несостоятельны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2020

Худяков П.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 21 декабря 2007 год (с учетом внесенных изменений от 18 марта 2008 года) по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 16 августа 2013 года, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания Худякову П.М. зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменен арест, наложенный на имущество осужденного Худякова П.М, на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру.

Проценко Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания Проценко Р.В. зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 10 марта 2021 года освобожден в связи с отбытием наказания.

Отменен арест, наложенный на имущество осужденного Худякова П.М, на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру.

Этим же приговором осуждена Акимова (Липченко) Е.Ю. судебные решения в отношении которой в кассационном порядке, не обжалуются.

Приговором Худяков П.М, Проценко Р.В, признаны виновными в понуждении ФИО1 к совершению сделки под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, с применением насилия.

Преступление совершено в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 года, приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года в отношении Акимовой Е.Ю, Проценко Р.В, Худякова П.М. оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденные Проценко Р.В. Худяков выражают несогласие с судебными решениями, вынесенными в отношении них ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов, приводя в жалобе диспозиции статей 8, 3, 5 УК РФ, а также 73, 14 УПК РФ, указывают, что приговор не может быть основан на предположениях, выводы суда об их виновности не подтверждены имеющимися по уголовному делу доказательствами, построены на искажении фактических обстоятельств дела и доказательств по делу; утверждают, что по инкриминируемому им преступлению отсутствует событие и состав преступления; обращают внимание, что в приговоре и апелляционном определении, показания свидетелей искажены, изменен смысл показаний и содержание аудиозаписей, приведенные судами доказательства не отражают их истинную суть и противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции не были учтены доводы защиты относительно неправомерности учета показаний свидетелей в ходе следствия, хотя в суде данные свидетели от этих показаний отказались; приводят в жалобах анализ доказательств, при этом указывают, что ни один из свидетелей не подтверждает их виновность в совершении инкриминируемого им преступления; оспаривают выводы суда о недостоверности показаний свидетелей ФИО2, считают, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетеля ФИО3, заключение судебно-психиатрической экспертизы и показания экспертов Суворовой Л.В, Марченко А.В, Нифановой Л.Н. о том, что потерпевшая склонна к преувеличению и искажению фактов, вранью с целью извлечения собственной выгоды, ввиду наличия у нее психического заболевания; считают, протоколы допросов свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 11 марта 2019 года недопустимыми доказательствами; утверждают, что материалы уголовного дела не содержат доказательств причинения осужденными повреждений имущества потерпевшей, так и доказательств размера такого ущерба; считают, что потерпевшая их оговорила ввиду единоличного пользования квартирой и устранения неугодных собственников; Просят отменить судебные решения и прекратить в отношении них уголовное преследование.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных - помощник прокурора города Северодвинска Грушкин А.В, находит доводы жалобы необоснованными, отмечая правильную квалификацию действий осужденных Худякова П.М, Проценко Р.В, а назначенное приговором суда наказание справедливым, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, а также мотивы принятых решений.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании по правилам ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии, за которое они осуждены, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Худякова П.М, Проценко Р.В, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО1, об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении нее осужденными, которые с помощью применения насилия и угроз применения насилия и повреждения ее имущества принуждали к совершению сделки по переходу к ним за равноценное возмещение принадлежащего ей права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности принадлежащей ей квартиры; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 данными на следствии, содержащими сведения о фактических обстоятельствах совершенного осужденными преступления; материалами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Проценко Р.В, в ходе которых из разговоров Проценко Р.В, Худякова П.М, ФИО11, ФИО1, установлено понуждение осужденными потерпевшей к продаже принадлежащей ей доли в квартире, совершении в отношении нее действий и высказывании угроз применения насилия, а также протоколами следственных действий и другими доказательствами полно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, свидетели допрошены судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей судом были надлежащим образом устранены, в том числе путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора показаний свидетелей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, положенных в основу приговора, об оговоре ими осужденных, равно как и существенные противоречия в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание не установлены.

Доводы о недоверии к показаниям потерпевшей ФИО1, об оговоре с ее стороны осужденных, по мотивам, изложенным в жалобах, являлись предметом проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в судебных решениях, мотивов принятого решения.

Отвергая эти доводы стороны защиты, суд правильно указал, что каких либо предусмотренных законодательством РФ оснований для получения ФИО1, права собственности на квартиру в полном объеме не имеется.

При этом доводы о психическом заболевании ФИО1, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на заключение экспертов N 413 от 27 мая 2019 года, основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда отсутствовали, не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, органами предварительного следствия не допущены.

Все версии, выдвинутые в защиту осужденными Проценко Р.В, Худяковым П.М, в том числе об их невиновности в принуждении к совершению сделки, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в правильности не вызывают.

Существенные противоречия между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, отсутствуют. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Несогласие авторов жалоб с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных Проценко Р.В, Худяковым П.М.

Суд правильно квалифицировал действия Проценко Р.В, Худякова П.М. по п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

При назначении наказания осужденных Проценко Р.В, Худяковым П.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства и в отношении Худякова П.М. отягчающее обстоятельство.

Наказание, назначенное осужденным по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденных и является справедливым.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Проценко Р.В. Худякова П.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи