Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-3584/2022[77-1701/2022]

дело N 77-1701/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Черных И.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лельховой Е.Д, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сотникова С.Л. в интересах потерпевшей Куц Н.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, выступление адвоката Сотникова С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года

Грачев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением установленных ст. 53 УК Р/Ф ограничений. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Грачев А.В. от назначенного наказания освобожден.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Грачев А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Куц Н.В.

Преступление совершено 29 августа 2018 года в "адрес" "адрес" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Сотников С.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указывает, что отсутствуют доказательства виновности Грачева А.В, не проведена проверка и исследование всех доводов стороны защиты, не приняты во внимание показания потерпевшей Куц Н.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым осужденный - ее брат ФИО1 пытался избежать столкновения и в случившемся виновен водитель другого транспортного средства - ФИО2 Анализируя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", отмечает допущенные нарушения, выразившиеся в не указании конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, что должно влечь возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Излагая обстоятельства дела, адвокат указывает на существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, фабула обвинения содержит неверные сведения о действиях участников дорожно-транспортного происшествия, в частности - водителя ФИО2, действия которого, по мнению адвоката, привели к столкновению транспортных средств.

Кроме того, суд исказил в приговоре показания допрошенных по делу лиц, не дал оценку тому обстоятельству, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО13, ФИО12 входят в противоречие с данными протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей. Судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Сотникова В.Л. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены приговора и апелляционного постановления и удовлетворения жалобы защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Грачева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Фактические обстоятельства совершенного Грачевым А.В. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку они последовательны, по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела, заключениями судебных экспертиз. При этом показания потерпевшей и свидетелей, приведенные судом в приговоре, соответствуют по своему содержанию показаниям указанных лиц, содержащимся в протоколе судебного заседания.

Каких-либо сведений о заинтересованности названных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Грачева А.В, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Грачева А.В, судебными инстанциями установлено не было, о чем в решениях судов приведены мотивированные суждения.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО29 в части не противоречащей иным доказательствам по уголовному делу, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Комплексная трасолого-автотехническая и дополнительная автотехническая судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Указанные заключения эксперта и показания эксперта Жугарева А.Н, данные в ходе судебного следствия, были оценены судом в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебно-медицинская экспертиза также соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Доводы защиты, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, о невиновности Грачева А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о том, что в действиях Грачева А.В. не было нарушений правил дорожного движения РФ, а столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения правил дорожного движения РФ, выразившихся в перемещении автомобиля под его управлением на полосу встречного движения перед совершением маневра левого поворота, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения в приговоре.

Несогласие представителя потерпевшей с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также в ходе судебного разбирательства, которые влекут безусловную отмену судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Ходатайства участников процесса, в том числе о назначении повторной автотехнической экспертизы, рассмотрены с принятием по ним мотивированных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Грачева А.В. в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Куц Н.В, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения о невиновности, о неустановлении причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступлением общественно-опасных последствий, о допущенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушениях, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, оснований для чего не имеется. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, проверены в апелляционном порядке, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Грачева А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание Грачеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Принятое судом решение о виде и размере наказания в приговоре мотивированы и оснований с ним не согласиться не имеется, равно как и с решением об освобождении Грачева А.В. от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвоката и представителя потерпевшей, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение, по мотивам, изложенным в апелляционном постановлении, с которыми нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Сотникова С.Л.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Сотникова С.Л. в интересах потерпевшей ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья