Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-3629/2022[77-1690/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Ворониной Э.Н, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коданева А.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2021 года в отношении Коданева А.С..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Коданева А.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года

Коданев А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

11.11.2015 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

25.11.2015 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 11.11.2015 года) к 3 годам лишения свободы;

16.12.2015 года приговором мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 25.11.2015 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 1.06.2018 года освобожден по отбытию наказания;

23.10.2018 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 22.02.2020 года освобожден на основании постановления от 11.02.2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 8 месяцев 2 дня, осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Коданеву А.С. в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Коданев А.С. осужден за грабеж, а также покушение на хищение наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в г. Сыктывкаре Республики Коми 5 августа 2020 года и 21 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коданев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая неверной квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ. В обоснование доводов указывает на внесение залога за наркотическое средство, что, по мнению автора жалобы, исключает наличие хищения в его действиях.

Отмечает, что являясь наркозависимым, приобрел наркотическое средство для собственного употребления, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, его показаниям дана неверная оценка.

Указывает на наличие провокации в действиях сотрудников ОКОН и УНК, которые после задержания ГКА продолжали от его имени принимать участие в деятельности Интернет-магазина по продаже наркотиков. Обращает внимание, что сотрудник ОКОН в ходе судебного заседания подтвердил отсутствие оснований для проведения в отношении него (ККК) оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники полиции самостоятельно выбрали место для размещения муляжа наркотического средства, ранее Герасимовым наркотическое средство туда не помещалось.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

На кассационную жалобу поступили возражения старшего помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Коданева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение наркотического средства предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя соответствующую версию стороны защиты, суд верно сослался на показания Коданева А.С, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно пояснял, что желая обмануть интернет-магазин и похитить закладки с наркотическими средствами, он, используя документы ПВИ, устроился на работу в интернет-магазин по продаже наркотиков, в рамках которой он, получив от оператора интернет-магазина указание забрать закладку с наркотическим средством в целях его дальнейшего размещения на территории г. Сыктывкара, прибыл в указанное место, где изъял сверток с наркотическим веществом. Данные показания после их оглашения ККК подтвердил в полном объеме (т. 4 л.д. 8).

Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами - показаниями свидетеля ПВИ, свидетелей КДА, ИДГ, МНВ, пояснивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был задержан Коданев А.С, свидетелей ЗЕА и БЛВ, указавших обстоятельства их задержания совместно с Коданевым А.С, свидетелей РЕА и КАВ, указавших обстоятельства изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия кофты Коданева А.С, из правого кармана которой был изъят полимерный пакет со свертками в количестве 5 штук.

Допустимость указанных показаний, не оспариваемая осужденным, также не вызывает сомнений, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в присутствии защитника.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии провокации в действиях сотрудников полиции являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" и "оперативное внедрение" проводились в целях изъятия из незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, установления личности, выявления, документирования и пресечения преступной деятельности иных членов преступной группы, исполняющих роли "оптовиков" и "закладчиков" интернет-магазина "Brickleberry". Требования Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий соблюдены. Доводы осужденного об обратном основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению. Поскольку Коданев А.С. не был ограничен в выборе своих действий, самостоятельно, без какого-либо влияния устроился на работу в интернет-магазин по продаже наркотиков, в последующем выполняя указания оператора данного магазина, доводы жалобы о провокации в действиях сотрудников полиции являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Коданева А.С. в совершении инкриминируемых преступлений. Указанная совокупность доказательств опровергает доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на хищение наркотических средств.

Доводы жалобы о неверной оценке положенных в основу приговора доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являться не может.

Квалификация действий Коданева А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, основанная на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, является верной.

Поскольку умысел Коданева А.С. на хищение наркотического средства не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как извлеченный из тайника сверток содержал муляж наркотического средства, действия осужденного верно квалифицированы как покушение на совершение указанного преступления.

Доводы жалобы о приобретении данного наркотического средства для собственного употребления, обоснованность квалификации действий Коданева А.С. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ не опровергают. Как установлено судом, умысел Коданева А.С. был направлен именно на хищение наркотического средства. Мотивы осужденного, лежащие в основе его действий, с учетом специфики предмета преступного посягательства, правового значения не имеют.

Назначенное Коданеву А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ - полное признание вины, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся особо опасным по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении Коданеву А.С. наказания.

В связи с наличием в действиях Коданева А.С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося особо опасным по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела объективно ничем не подтверждены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, оснований для его отмены или изменения не нашел.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Коданева А.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2021 года в отношении Коданева А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи