Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-3683/2022[77-1637/2022]

дело N 77-1637/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гутеневой Е.Н, при секретаре Лельховой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егорова А.М. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 9 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Павлова Д.С, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, судебные решения законны и обоснованы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 9 июля 2021 года

Егоров А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ указанных в приговоре.

Приговором Егоров А.М. признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, представляющего права.

Преступление совершено 27 июля 2020 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 года, приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 9 июля 2021 года в отношении Егорова А.М, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Егоров А.М. оспаривает вынесенные в отношении него судебные решения, ввиду допущенных судами первой и второй инстанции существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов, утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он не знал, что используемый им документ является подделкой; умысла на использование заведомо поддельного удостоверения ДОПОГ не имел; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приводя в кассационной жалобе собственный анализ доказательств положенных судом в основу приговора, утверждает о своей невиновности и недоказанности его вины судом; считает что ни показания свидетелей, ни другие документы, не могут быть положены в основу обвинения, так как они не содержат фактических данных, на основании которых можно было бы установить место, время, способ и другие обстоятельства получения им заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, то есть доказать, что он получил поддельный документ и ему об этом было известно. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Прионежского района Республики Карелия Павлов Д.С, находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного Егорова А.М, в содеянном, не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного Егорова А.М. в использовании заведомо поддельного иного официального документа - свидетельство дорожных перевозок опасных грузов о подготовке водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, предоставляющего право на перевозку опасных грузов, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре, в том числе заключение технико-криминалистической экспертизы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО " "данные изъяты"", ответ из УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербург, в отношении ООО " "данные изъяты"", протоколами изъятия, обследования, задержания и иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий.

Версия осужденного ФИО10, о не доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении была проверена судом, как первой, так и второй инстанций и обоснованно признана несостоятельной, поскольку была полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания осужденного Егорова А.М, о том, что он прошел обучение, сдал экзамен и получил свидетельство, предоставляющее ему право на перевозку опасных грузов, а также не осведомленности о поддельности указанного свидетельства.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, вопреки указанным в жалобе доводам, по делу не установлено.

В кассационной жалобе осужденный Егоров А.М, не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а оспаривает оценку представленным сторонами доказательств, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Егорова А.М.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Егорова А.М. и решение о его виновности в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины Егорова А.М, являются необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Егорова А.М, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, Назначенное Егорову А.М, наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

Нарушений уголовного закона при назначении Егорову А.М. наказания, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судом в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осужденного Егорова А.М. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 9 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий