Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-3781/2022[77-1711/2022]

дело N 77-1711/2022

Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Черных И.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лельховой Е.Д, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шпанова Д.Г. в интересах осужденного Мустафаева А.Д. оглы на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, выступление адвоката Шпанова Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года

Мустафаев А.Д.оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, вопрос об исчислении срока наказания, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 18 января 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Мустафаев А.Д. оглы признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 мая 2020 года на территории автозаправочной станции в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шпанов Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неверную квалификацию содеянного.

Настаивает, что Мустафаев А.Д. умысла на причинение вреда здоровью Фролова не имел, а случайно нанес один неприцельный удар потерпевшему, защищаясь от агрессивных действий последнего, применившего к Мустафаеву газовый баллончик, действуя в состоянии необходимой обороны.

Обращает внимание, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив нанесение нескольких ударов по телу и конечностям.

Анализируя показания потерпевшего и осужденного, приводит собственную оценку собранных по делу доказательств. Полагает, именно неправомерное поведение Фролова, являющегося бывшим сотрудником спецподразделения полиции, который инициировал конфликт и использовал газовый баллон, явились причиной действий Мустафаева.

Отмечает, что суд необоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства, указывает на нарушения ст. 259 УПК РФ в связи с неполным изложением показаний свидетелей и потерпевшего в протоколе судебного заседания.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит отменить судебные акты по доводам кассационной жалобы, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области Зык С.А. просит кассационную жалобу адвоката Шпанова Д.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Адвокат Шпанов Д.Г. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод об отсутствии у Мустафаева А.Д. оглы умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 и состоянии необходимой обороны от противоправных действий последнего.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Мустафаевым А.Д. оглы преступления.

Выводы суда о виновности осужденного являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованными судом допустимыми доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 достоверно установлено, что на автозаправочной станции произошел конфликт между сотрудником автозаправки ФИО1, который сделал замечание осужденному, на что осужденный отреагировал агрессивно и нанес удар палкой по руке ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с другими доказательствами - данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, сведениями видеозаписи с камеры наблюдения автозаправочной станции в момент рассматриваемых событий, и другими.

Избранные осужденным орудие и способ совершения преступления в отношении ФИО1 - нанесение удара деревянной палкой, прямо свидетельствовали об умысле осужденного на причинение физической боли и телесных повреждений.

Доводы адвоката о нахождении в состоянии необходимой обороны тщательно проверялись, признаны несостоятельными, поскольку Мустафаев А.Д. оглы не подвергался нападению со стороны ФИО1, последний использовал газовый баллон после применения осужденным насилия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Нарушений ст. 252 УПК РФ не допущено, дело рассмотрено по предъявленному обвинению, право на защиту не нарушено.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены, с принятием по ним мотивированных решений. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному Мустафаеву А.Д. оглы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд убедительно мотивировал возможность применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вопреки доводам защиты, повода для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего ФИО1 не имелось, выводы судебных инстанций убедительны и мотивированы.

Назначенное Мустафаеву А.Д. оглы наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Мустафаева А.Д. оглы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Шпанова Д.Г. в интересах осужденного Мустафаева А.Д. оглы на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 18 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий