Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-3854/2022[77-1700/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.В, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Артеева А.А. и его защитника Рудометова И.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31.05.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Арьеева А.А. и его защитника Костылевой Г.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пупыкиной Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2020

Артеев Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2016 N 324-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 6000000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 руб, лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 6100000, лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1.08.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подвергнуты конфискации денежные средства в размере 150000 руб, путем взыскания их с Артеева А.А.

С Артеева А.А. в пользу МО МР "Кортеросский" в счет возмещения ущерба взыскано 1600000 руб.

Сохранен арест на имущество для исполнения наказания в виде штрафа: на 2 снегохода.

Артеев А.А. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (по обвинению в получении взятки от Андреева А.А.), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 31.05.2021 приговор изменен: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК Артеева А.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ; из приговора исключено указание о том, что суд при назначении Артееву А.А. дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ, учитывает размер денежных средств, являющихся предметом растраты и взятки, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ учитывает размер, наступивших последствий, смягчено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 6 ст. 290 УК РФ, оно назначено в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 4000000 руб, переквалифицированы действия Артеева А.А. с ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата средств АМР "Корткеросский" на сумму 1600000 руб.) на ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата средств АМР Корткеросский" на сумму 348113, 79 руб.) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ (покушение на растрату средств АМР "Корткеросский" на сумму 1251886, 21 руб.), Артееву А. А. назначено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 150000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем

частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-324 от 03.07.2016) (получение взятки от ФИО19), ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 4050000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (31.05.2021), с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода содержания Артеева А.А. под стражей с 1.08.2018 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; размер возмещения, взысканного с Артеева А.А. в пользу МО МР "Корткеросский", по гражданскому иску и.о. прокурора РК о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - снижен до 348113 руб. 79 коп.; этот же приговор в отношении Артеева А.А. в части оправдания по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО10) и ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО9), отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства, Артееву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30.07.2021 включительно; в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По приговору (с учетом апелляционного определения) Артеев А.А. признан виновным в получении в 2015 году должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере, растрате в 2015 году, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, покушении на растрату в 2015 году, то есть покушении на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; использовании в 2014 году должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены на территории Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По приговору Артеев А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по обвинению в получении в период с 1.03.2014 по 31.05.2014 взятки в сумме 220000 руб. от ФИО10 за совершение действий в его пользу и представляемого им ООО "Лесэнерго" путем беспрепятственного подписания актов выполненных работ по заключенному с АМР "Корткеросский" муниципальному контракту от 23.12.2013 N, своевременной и полной оплате по выставленным счетам в рамках данного муниципального контракта, беспрепятственной приемке со стороны АМР "Корткеросский", выполненных ООО "Лесэнерго" работ, а равно за общее покровительство ФИО10 и ООО "Лесэнерго" по службе; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по обвинению в получении взятки от Андреева А.А. и ООО "Стройавто" за совершение действий в пользу ФИО98 и ООО "Стройавто" в виде беспрепятственного подписания Артеевым А.А. актов выполненных работ со стороны ООО "Стройавто" по ранее заключенным и планируемым к заключению в будущем муниципальным контрактам, в том числе по муниципальному контракту N от 2.12.2014, своевременной и полной оплаты по выставленным счетам в рамках данных муниципальных контрактов, беспрепятственной приемке со стороны АМР "Корткеросский" выполненных ООО "Стройавто" работ, а равно за общее покровительство ООО "Стройавто" по службе. В части оправдания приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Артеева А.А, адвокат Рудометов А.А. просит приговор и апелляционное определение в части осуждения Артеева А.А. отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, апелляционное определение об отмене приговора в части оправдания Артеева А.А. и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что вывод суда о возникновении у Артеева А.А. умысла на получение взятки от ФИО19 в период со 2.09.2014 по 10.09.2014 не соответствует действительности и имеющимся доказательствам.

Отмечает, что в основу приговора и апелляционного определения положены показания свидетелей, данные ими на следствии, которые они не подтвердили в суде, сославшись на противоправные действия следователя при допросе, оказание им психологического воздействия, несоответствие данных ими показаний тому, что записано в протоколах, и отвергнуты их показания, данные в суде.

Приводит содержание показаний в суде свидетеля ФИО12, сообщившей, что она самостоятельно готовила документацию к аукциону и технические характеристики оборудования, Артеев А.А. не принимал участие в подготовке аукционной документации, технических заданий к оборудованию, указаний от ФИО13 для продвижения коммерческого предложения ООО "Экомашгрупп" не поступало. Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что ФИО9 получила от Артеева А.А. указание связаться с директором МБУ "Стройсервис" ФИО14 для получения контактов представителей ООО "Экомашгрупп" и запросить у них коммерческое предложение, технические характеристики мусоросортировочного комплекса ТБО, суд сделал вывод о влиянии Артеева А.А. на Андрееву А.А. Считает, что из показаний ФИО12 следует, что именно ее действия привели к тому, что аукцион проводился преднамеренно с обеспечением победы ООО "Экомашгрупп", то есть именно она выполнила объективную сторону преступления, вмененного Артееву А.А. Оспаривает оценку, данную судом показаниям ФИО12

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание решение УФАС по РК от 11.12.2014 по жалобе ООО "Производственно-торговая компания "Мегалион", принимавшей участие в аукционе и не направлявшей свое коммерческое предложение в адрес АМР "Корткеросский", в соответствии с которым каких-либо нарушений со стороны АМР "Корткеросский" в проведении данною электронного аукциона не выявлено, не дана оценка данному решению.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка показаниям директора ООО "Экомашгрупп" ФИО19 в суде, из которых следовало, что увеличение цены коммерческого предложения на мусоросортировочный комплекс ТБО производительностью до 50000 тонн в год для АМР ?Корткеросский" было вызвано не предложением Артеева А.А. оказать спонсорскую помощь, а было связано с техническими заданием и объемом необходимым для полигона ТБО в Корткеросском районе, с которым он ознакомился в ходе поездки, и пересчитал затраты, с Артеевым А.А. не договаривался об увеличении коммерческого предложения, необходимого только для передачи части денежных средств Артееву А.А, по поставке и монтажу оборудования он общался только с ФИО14, который никогда не говорил ему, что действует от имени Артеева А.А. и денежные средства в наличной форме от ФИО19 стал требовать именно ФИО14, Артеев А.А. у ФИО19 не требовал денежные средства в наличной форме.

Отмечает, что согласно приговору умысел Артеева А.А. на получение взятки от ООО "Экомашгрупп" был осуществлен путем увеличения стоимости коммерческого предложения с 13096822 руб. до 14696822 руб, суд сослался на коммерческие предложения от 10.10.2014 на сумму 13096822 руб. и от 15.11.2014 на сумму 1 696822 руб, пришел к выводу, что коммерческие предложения кроме как увеличения единиц и указания способа доставки не отличаются, увеличилась только цена.

Указывает, что судом апелляционной инстанции в ходе судебного следствия повторно были исследованы данные коммерческие предложения и сделан вывод (фактически скопирован из приговора) об их идентичности по стоимости оборудования и работ, а доставка оборудования до с. Корткеросс предусматривалась, как коммерческим предложением, содержащим реальную стоимость, так и предложением с завышенной ценой на 1600000 руб, и составившей 14969822. Полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует действительности и сведениям, указанным в коммерческих предложениях, поскольку в коммерческом предложение от 10.10.2014 на сумму 13096822 руб. указан способ доставки "самовывоз" из г. Тверь, а в коммерческом предложение на сумму 14696822 руб. предусмотрена доставка до с.Корткеросс. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка понесенным расходам ООО "Экомашгрупп" при доставке оборудования до с. Корткеросс в размере 351000 рублей, хотя оборудование было доставлено.

Ссылается на ст. 73 УПК РФ, а также на заключение экспертизы, проведенной НЭО ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" по заказу Артеева А.А. после вынесения апелляционного определения.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что коммерческое предложение ООО "Экомашгрупп" с ценой 13096822 руб. датировано 10.10.2014, то есть после имеющейся якобы договоренности между Артеевым А.А. и ФИО19 спустя 30 дней, является "не исправленным", не поступило в АМР "Корткеросский".

Указывает, что согласно ответу ООО "Экомашгрупп" N 520 от 25.05.2021 коммерческое предложение от 10.10.2014 с ценой 13096822 руб. действует до 1.11.2014, то есть с 1.11.2014 оно может быть акцептовано, тогда как коммерческое предложение от 15.11.2014 с ценой 14696822 руб. действует до 31.12.2014; имеются отличия сокращения срока поставки с КП 2 до 45 дней, тогда как в КП 1 срок поставки 2 месяца, на изменение цены влияли множество факторов, начиная от подорожания комплектующих до изменения требуемых заказчику условий исполнения договора.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно сделан вывод о завышении цены коммерческих предложений.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием для оплаты поставляемого оборудования по муниципальному контракту N являлся счет на оплату N 35 от 3.07.2015, завизированный Артеевым А.А, не соответствует действительности и противоречит доказательствам имеющимися в материалах уголовного дела.

Указывает, что согласно п. 7.1 указанного контракта оплата производится после поставки оборудования поставщиком в адрес заказчика; 3.07.2015 после поставки мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд АМР "Корткеросский" по вышеуказанному муниципальному контракту и подписания акта приема-передачи оборудования от 3.07.2015 ООО "Экомашгрупп" за подписью ФИО19 в адрес АМР "Корткеросский" подготовлен и выставлен на оплату счет от 3.07.2015 N 35 на сумму 14696822 руб, а также счет-фактура от 3.07.2015 N 57.1 на сумму 14496822 руб.; согласно акту приема-передачи от 3.07.2015 оборудование со стороны АМР Корткеросский принято ФИО15; на счете-фактуре 57.1. от 3.07.2015 стоит виза к оплате ФИО16

По мнению защитника, основанием для оплаты мусоросортировочного комплекса по муниципальному контракту N являются: акт от 3.07.2015 приема-передачи оборудования, принятого руководителем ФИО16, о чем имеется его подпись, товарно транспортная накладная по принятию груза руководителем ФИО16, о чем имеется его подпись, счет-фактура N 57.1 от 03.07.2015, подписанная руководителем ФИО16, а счет N 35 не являлся основанием для оплаты поставляемого ООО "Экомашгрупп" оборудования, что также подтверждается ответом АМР "Корткеросский" от 11.05.2021 на адвокатский запрос.

Считает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО14 утверждал, что взятка была передана Артееву А.А. 22.08.2015 на протяжения всего периода следствия (трижды), показал, что 22.08.2015, в субботу, по договоренности, после телефонного разговора, к его дому на служебной машине один приехал Артеев А.А, однако, согласно тарификации "Т2Мобайл" соединений между абонентами ФИО99 и Артеевым 22.08.2015 не было, после получения следователем информации о том, что 22.08.2015 Артеев А.А. был в с. Ижма и не мог встречаться с ФИО14, после ознакомления на следствии с данной тарификацией ФИО14 (по мнению адвоката, это являлось нарушением тайны следствия, так как ФИО14 был подозреваемым и не мог знакомиться с вещественными доказательствами) изменил показания, указал, что деньги были преданы ФИО72 21.08.2015, тот приехал на служебной машине один.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО52, ФИО54, ФИО51, ФИО53 о том, что в августе 2014 года Артеев А.А. упал в с. Ижма при строительстве дома и не мог самостоятельно передвигаться, так был в гипсе и находился в с. Ижма в период с 17.08.2015 до конца августа 2015, автомашиной управлять не мог, в то время, как ФИО17 указывает, что Артеев А.А. приехал к нему 21.08.2015 в 08 утра на служебной автомашине фольксваген пассат г.р.з. 0952 ОУ 11, не называя иные транспортные средства.

Отмечает, что свидетель ФИО18 в суде показала, что с 14.08.2015 по 25.08.2015 за ней был закреплен автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з. 0952 ОУ 11 на период отсутствия Артеева А.А. и водителя, она ею управляла лично, передача ей автомашины и материальной ответственности за нее за время ее работы было только один раз с 14.08.2015 по 15.08.2015, в указанный период времени она Артееву А.А. не передавала данную автомашину и не возила его на указанной автомашине в период с 14.08.2015 по 25.08.2015, Артеев А.А. в августе 2015 года был на больничном в связи с полученной травмой. Считает, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определение изложил показания ФИО18 не достоверно, изменив их смысл, предположил, что ФИО18 могла передать Артееву А.А. автомашину и он мог ей воспользоваться в краткосрочный период времени, проигнорировал иные доказательства.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание отсутствие у МБУ "Стройсервис" перед ФИО14 на август 2015 года какой-либо задолженности по авансовым отчетам в размере 180000 руб, данная задолженность выдумана ФИО14

Ссылается на документы, полученные стороной защиты после вынесения апелляционного определения и не исследованные судами первой и второй инстанций.

Полагает, что тарификация ПАО МТС филиал г. Сыктывкара, предоставленная в суд первой инстанции, является недопустимым доказательством, так как в нарушение требований ст. 29, 186.1 УПК РФ суд направил запрос о предоставлении данной тарификации, не вынес соответствующего судебного решения, в предоставленной информации отсутствуют сведения о том, из какой системы взята информация. Отмечает, что судом не было разрешено ходатайство стороны защиты о вызове в суд специалиста МТС с целью выяснения вопроса, почему в тарификации отсутствуют сведения о соединении, которое указано в протоколе осмотра, имевшее место между Артеевым и ФИО100 в 8.00 21.08.2015 продолжительностью 3 секунды, так как такие противоречия ставят под сомнения показания ФИО14; согласно аудиопротоколу ходатайство не разрешено, в протоколе судебного заседания указано, что в его удовлетворении отказано, сторона защиты подала замечания на протокол, в ее удовлетворении было отказано; в суде апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста МТС, был допрошен по ходатайству стороны защиты работник ПАО МТС ФИО101, который специалистом не является, суд апелляционной инстанции приравнял его показания к показаниям специалиста, положил их в основу своего решения. Указывает, что ФИО102 не смог сообщить достоверные сведения о причинах отсутствия информации о телефоном соединении, предположив только, что по истечении 6 лет такое соединение могло быть утеряно.

Считает, что не имеется доказательств выполнения Артеевым А.А. объективной стороны преступления, наличия у него умысла, наличия объективной и субъективной стороны преступления, его предмета, а также наличие взяткодателя, приговор основан на недостоверных и неподтвержденных показаниях ФИО14

По мнению адвоката, не имеется доказательств получения Артеевым А.А. от ФИО19 взятки в размере 1200000 руб. или ее части, о передачи Артеевым А.А. сведений ФИО19 о расчетном счете для перевода денег или о лице, через которое необходимо передать взятку. Указывает, что ФИО19 перед передачей денежных средств ФИО14 не получал от Артеева А.А. согласия на перечисление денежных средств в качестве взятки, Артеев А.А. не мог распоряжаться и не распоряжался денежными средствами, переданными ФИО19 ФИО14, так как не имел к ним доступа. Отмечает, что ФИО19 утверждал, что денег в качестве взятки никому не передавал.

Излагает описание судом обстоятельств совершения Артеевым А.А. преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, содержание положенных судом в основу приговора доказательств. Приводит доводы о том, что все документы, на основании которых была произведена оплата, были подписаны не Артеевым А.А, а ФИО16, Артеев А.А. финансовые документы для оплаты по муниципальному контракту не подписывал. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что Артеев А.А, которому было известно о завышенной цене муниципального контракта, поставил свою резолюцию об оплате суммы по муниципальному контракту, то есть действовал с прямым умыслом, с целью личного обогащения.

Ссылается на документы, полученные после вынесения апелляционного определения.

Полагает, что не имеется доказательств того, что имело место увеличение суммы контракта на 1600000 руб. в результате действий Артеева А.А. с целью дальнейшего хищения денежных средств, не установлено наличие умысла у него на хищение денежных средств АМР "Корткеросский" на сумму 1600000 руб, не доказано, что денежные средства вверялись Артееву А.А, он распоряжался ими по своему усмотрению.

Считает, что увеличение суммы коммерческого предложения связано с дополнительными затратами, ранее не учтенными при составлении коммерческих предложений, что согласуется с доводами стороны защиты и показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах увеличения стоимости мусоросортировочного комплекса ТБО, которые вместе с фактом не перечисления на 31.12.2017 АМР Корткеросский" ООО "Экомашгрупп" денежных средств на сумму 1051886, 21 руб, перечислением АМР Корткеросский по контракту 13644955, 8 руб, показаниями свидетеля ФИО12 о подготовке ею документов к аукциону, изменений технического задания, запросов новых коммерческих предложений, которые поступили затем 12.12.2014 (два предложения с ценами 14696822 руб. и 16906000 руб.), объявлении ею закупки проведении электронного аукциона, установлении начальной стоимости контракта, полученной путем определения средней цены вышеуказанных двух коммерческих предложений, об обстоятельствах проведения аукциона, отсутствии давления со стороны Артева А.А. при принятии решения по результатам аукциона, о победе на аукционе единственного участника ООО "Экомашгрупп" свидетельствуют об отсутствии у Артеева А.А. прямого умысла и цели личного обогащения, личной заинтересованности в заключении муниципального контракта с ООО "Экомашгрупп".

По мнению защитника, судом не определена достоверно сумма причиненного ущерба АМР "Корткеросский", не имеется доказательств вверения Артееву А.А. денежных средств АМР "Корткеросский", а также того, что переданные ФИО19 ФИО14 денежные средства, которые, по версии следствия, тот передал Артееву А.А, принадлежали АМР "Корткеросский".

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, имевшее место 29.12.2014, подпадало под действие Постановления от 24.04.2015 N 6579-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не выяснялся вопрос, согласен ли Артеев А.А. на применение акта об амнистии, не разъяснял возможность прекращения уголовного дела в связи с актом об амнистии. Полагает, что суд должен был назначить Артееву А.А. наказание, а затем освободить его от наказания связи с применением акта амнистии, суд апелляционной инстанции проигнорировал указанные нарушения.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об ответственности Артеева А.А. за капитальный ремонт Дома народного творчества в п. Подтыбок. Ссылаясь на распоряжения и постановления руководителя администрации МР "Корткеросский", план мероприятий по реализации муниципальной программы "Развитие культуры Корткеросского района (2014 - 2020 годы)" делает вывод, что ответственными лицами за указанный ремонт являлись ФИО21, ФИО22, ФИО23 Отмечает, что на Артеева А.А. данные обязанности возлагались кратковременно в 2015 году. Считает, что в силу своих должностных полномочий Артеев А.А. не обязан был проверять наличие выполненных работ по муниципальным контрактам, так как эти обязанности были возложены на иных лиц и руководителя АМР Корткеросский ФИО23

Отмечает, что суд указал, что действия Артеева А. А. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан - жителей п. Подтыбок Корткеросского района Республики Коми, выразившиеся в лишении их возможности надлежащим образом пользоваться вышеуказанным объектом культуры, а также интересов общества и государств, сослался на показания свидетелей ФИО24, ФИО25, от которых поступали жалобы на нарушение их прав ввиду невозможности использования объекта, данные выводы суд апелляционной инстанции так же положил в основу апелляционного определения. Отмечает, что свидетели ФИО24 и ФИО25, чьи показания, по мнению защитника, искажены в приговоре и в апелляционном определение, показали, что в период времени с 2014 по 2016 год каких-либо неудобств, вызванных тем, что артисты не могли выступать в ремонтируемых помещениях, не было, поскольку ремонтируемый зал не использовался по назначению, каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов граждан - жителей п. Подтыбок Корткеросского района Республики Коми, выразившихся в лишении их возможности надлежащим образом пользоваться вышеуказанным объектом культуры, не было, поскольку жители села редко посещали ДНТ, а все мероприятия проводились в иных залах, не требовалось использование большого зала. Указывает, что жалоб со стороны жителей, коллектива ДНТ, либо от самого ФИО24 не поступало, поскольку никаких нарушений прав не было.

Ссылается на ст. 87, 305 УПК РФ.

Полагает, что судом не дана оценка ответу МБУ "Стройсервис" от 18.03.2021 N 9 о том, что по договорам N 117/12, 118/12, 119/12, 120/12, 121/12, 122/12 от 01.12.2014, заключенным между МБУ Стройсервис и АМР "Корткероский", работы по ремонту полов в доме народного творчества в п. Подтыбок были выполнены силами МУП "Успех" в 2016 году в полном объеме, претензий и замечаний по исполненным; сведениям АМР "Корткеросский" N 01-10-433 от 1.03.2021, предоставленным по адвокатскому запросу, о том, что письменных жалоб от населения п. Подтыбок за период с 1.12.2014 по 1.12.2016 в администрации не зафиксировано (данный ответ был предоставлен в суд апелляционной инстанции); показаниям свидетелей Марамзина, ФИО21 ФИО12 об ответственном лице за ремонт ДТП с. Подтыбок - ФИО21, показаниям свидетеля ФИО26 о невозможности составить 6 договоров N 117/12, 118/12, 119/12, 120/12, 121/12, 122/12 за несколько часов, листам согласования договора N 117/12, 118/12, 119/12. 120/12, 121 12, 122/12 от 01.12.2014 с заместителем руководителя администрации ФИО27, ФИО57, заведующей отделом финансов ФИО28 и ФИО12, по которым были внесены замечания указными лицами, и не возможностью сделать это за несколько часов; сведениям об отсутствие причиненного материального ущерба бюджету муниципального района "Корткеросский" на сумму 551320 руб, поскольку работы по ремонту ДНТ в с. Подтыбок были выполнены, а, следовательно, ущерба не наступило; сведениям о том, что объемы выполненных работ по ремонту ДНТ с. Подтыбок в 2016 году МУП "Успех" превышают объемы работ по включенному договорам от 01.12.2014 N 117/12, N 118/12, N119/12, N120/12, N21/12, N122/12, при этом АМР "Корткеросский" не оплачивало работы по ремонту ДНТ с. Подтыбок в 2016 году. Отмечает, что полная строительная экспертиза стоимости выполненных работ в с. Подтыбок с затратами, обусловленными в 2016 году, не проводилась.

Считает, что не имеется доказательств совершения Артеевым А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, доказательства, исследованные в судах первой и апелляционной инстанции, доказывают невиновность Артеева А.А. в указанном преступлении.

Излагает приведенную судом апелляционной инстанции мотивировку оснований отмены приговора в части оправдания Артеева А.А. по предъявленному обвинению в получении взятки от ФИО29 (ч. 5 ст. 290 УК РФ) и получения взятки от Андреева А.А. (ч. 6 ст. 290 УК РФ). Считает выводы суда апелляционной инстанции и приведенные им мотивы своего решения необоснованными. Отмечает, что суд в приговоре дал оценку доказательствам, указанным судом апелляционной инстанции, в том числе показания ФИО29 (излагает их содержание). Считает, что суд правильно оценил показания ФИО10, ФИО9, ФИО30, ФИО31, ФИО44, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (приводит содержание их показаний), проводимой проверке в отношении Артеева А.А. на предмет взаимосвязи с ООО "Комиспецстрой", правильно установилобстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о невиновности Артеева А.А. в инкриминируемых преступлениях, обоснованно указал, что показания ФИО35 и ФИО36 не входят в объективную сторону преступления. Указывает, что Артеев А.А. не имел какого-либо отношения к ООО "Комисспецстрой".

Излагает содержание приговора в части оправдания Артеева А.А, приведенные судом мотивы принятия решения, оценку доказательств.

Полагает, что суд, принимая решение об оправдании Артеева А.А. правильно установилвсе обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, не допустил нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда апелляционной инстанции основаны только на апелляционном представлении, противоречивых показаниях ФИО9, противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, в том числе показаниям ФИО66, ФИО37. ФИО33, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО42, ФИО43 договору подряда на производство работ от 15.07.2014. Отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции свидетель ФИО44 своих показаний не изменял. Указывает, что доводы стороны защиты о самостоятельном приобретении котла супругами Артеевыми не опровергнуты.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Артеев А.А. просит приговор и апелляционное определение в части осуждения его отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, апелляционное определение об отмене приговора в части оправдания его и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника.

Считает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, противоречивые показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО17, не устранены противоречия между доказательствами стороны обвинения и стороны защиты, судами первой и второй инстанций нарушены требования ст. 85 - 88, 14, 15 УПК РФ, доказательствам дана ненадлежащая оценка, выводы судов противоречивы, судами неправильно применен уголовный закон, суды не указали, почему в основу своих решений положили одни доказательства и отвергли другие.

Полагает, что не имеется доказательств наличия у него умысла на получение взятки, корыстной, личной заинтересованности, а также факта получения взятки, за исключением противоречивых показаний ФИО14, испытывающего к нему личную неприязнь, умалчивающего об отсутствии его (Артеева А.А.) на совещании Минприроды с участием ФИО19

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта получения им взятки от ФИО19 через ФИО14, получения им денег от ФИО14

Отмечает, что в суде ФИО19 показал, что сумма коммерческого предложения увеличилась с учетом затрат на производство и монтаж оборудования.

Считает, что выводы судов первой и второй инстанций в части его осуждения носят предположительный характер.

Полагает, что сведения о местонахождении его телефона в г. Сыктывкаре 10.09.2014 года не являются доказательствами совершения преступления, так как свидетельствуют лишь о том, что звонки фиксировались базовыми станциями, находящимися в одном районе. Отмечает, что он сообщил суду, как его телефон оказался в г. Сыктывкаре в то время, когда он сам находился в Корткеросском районе, у свидетеля ФИО45 никто не выяснил, каким телефоном он пользовался в сентябре 2014 года, свидетели ФИО46 и ФИО47, подтвердили, что он (Артеев А.А.) неоднократно забывал свой телефон на работе, его ему передавали сотрудники администрации, в документах, представленных свидетелем ФИО48, содержатся сведения о присутствии его на совещании 10.09.2014 во второй половине дня вместе с ФИО49 и ФИО50, подтвердившим, что он находился в Корткеросском районе, что, по мнению осужденного, доказывает факт его отсутствия на совещании в г. Сыктывкаре с 15 до 17 час, встречи после совещания в гостинице "Авалон" с ФИО19 - представителем ООО "Экомаршгрупп". Упоминает свидетеля ФИО21, не приводя его показания.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки показаниям ФИО14 в части изменения даты передачи денег с 22.08.2015 на 21.08.2015 в связи с поступлением сведений от его отсутствии 22.08.2015 в 8 час. по месту своего жительства в г. Сыктывкаре, связав изменение даты с телефонным соединением, которое так и не было подтверждено (в представленной МТС информации сведения о телефоном соединении продолжительностью 3 сек. 21.08.2015 в 8 час. отсутствуют). Отмечает, что имеющиеся документы и свидетели ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО18 (в ее распоряжении находился автомобиль, на котором, по показаниям ФИО55 он (Артеев А.А.) к нему приезжал) подтверждают факт его отсутствия 21.08.2015 в г. Сыктывкаре.

Полагает, что показания ФИО56 о том, что договор между РОО "Союз биатлонистов республики Коми" и ООО "Сфера" был заключен по просьбе ФИО23 подтверждают его невиновность по обвинению в получении взятки в сумме 300000 руб, однако, суд апелляционной инстанции их исказил, дал им ненадлежащую оценку.

По мнению осужденного, суд неверно изложил в приговоре показания свидетелей ФИО57, ФИО12, ФИО21, суд апелляционной инстанцией принял это во внимание, отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании протокола допроса ФИО57, неправильно интерпретировал показания ФИО12 об обстоятельствах проведения аукциона. Отмечает, что после постановления приговора были удовлетворены замечания на протокол судебного заседания в части показаний ФИО12, данные замечания существенно изменили смысл показаний свидетеля, в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об исследовании показаний ФИО12, данных в суде, было отказано.

Полагает, что суд неверно оценил показания ФИО21 на предварительном следствии, который высказал предположение о том, что было его (Артеева А.А.) поручение работать в направлении ООО "Экомашгрупп", подразумевал оборудование, установленное в г. Дубна, не подтвердил данные показания в суде.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются документы: письмо Минприроды РК от 08.09.2014 за N 03-01-20-1604 и ответ Администрации района на письмо Минприроды от 25.10.2014 N 855, подтверждающие доводы защиты и показания свидетелей ФИО19 и ФИО58 о том, что в г. Дубна компания ООО "Экомашгрупп" не устанавливала МСК ТБО, а делегация РК, в которой участвовал свидетель ФИО21, осматривали МСК ТБО производства "ЭльЭндТи", то есть, имея в виду оборудование ООО "Экомашгрупп", свидетель ФИО21 ошибочно подразумевал оборудование "ЭльЭндТи", осмотренное в г. Дубна, делает вывод, что утверждение о том, что он давал поручение работать именно с ООО "Экомашгрупп" является бездоказательным, при наличии у него умысла, направленного на получение взятки от ООО "Экомашгрупп" за совершение действий в пользу ООО "Экомашгрупп" и его

директора ФИО19, он не писал бы информационных писем об определение выбора МСК при полигоне ТБО в с. Сторожевск компании "Эль энд ти".

Отмечает, что суды обеих инстанций ссылаются на документ - ответ Минприроды РК, отправленный на запрос суда по ходатайству обвинения, который не прошел обязательного обсуждения в судебном процессе, без учета мнения сторон, без оглашения, суд самостоятельно, в совещательной комнате, приобщил ответ Минприроды РК и сослался на него в приговоре как на доказательство обвинения, суд апелляционной инстанции также сослался на данный документ, как на доказательство.

Считает, что письмо АМР "Корткеросский" в ООО "Водземэкологию" от 15.10.2014 N 01.07.1063; документ-распоряжение АМР "Корткеросский" от 15.08, 2014 N 519-Р опровергают показания свидетеля ФИО21 о том, что после приезда представителя ООО "Экомашгрупп" ФИО19, все его (Артеева А.А.) усилия и действия АМР "Корткеросский" были направлены на работу в направлении ООО "Экомашгрупп", иначе ФИО21 как исполнитель не готовил бы письма от АМР "Корткеросский" в адрес ООО "Водземэкология" от 15.10.2014 с просьбой включить в сводно-сметный расчет проекта строительства Мусоросортировочный комплекс (МСК) стоимостью 10000000 руб, а не цену МСК ООО "Экомашгрупп", и не давал поручение своему подчиненному - свидетелю ФИО59 о направлении письма в адрес Минприроды РК от 25.10.2014 о том, что администрацию устраивает опыт работы компании "ЭльЭндТи", с которым администрация ознакомилась в г. Дубна 27-29 июля 2014 года, до презентации МСК ТБО ООО "Экомашгрупп", администрация по итогам поездки определилась с выбором МСК, осмотренного в г. Дубна. Полагает, что последовательные действия сотрудников АМР "Корткеросский", в частности ФИО21, ФИО59 и его после приезда ФИО19 в Республику Коми убедительно доказывают, что Администрация района не была заинтересована в МСК ТБО производстве именно ООО "Экомашгрупп" и не выполняла никаких действий по лоббированию интересов компании ООО "Экомашгрупп". Отмечает, что все согласования в приобретении техники и оборудования для эксплуатации полигонов, согласно подписанного соглашения между АМР "Корткеросский" и Минприроды РК, администрация обязана была согласовывать с проектной организацией, утверждать своим постановлением, а затем согласовывать стоимость и количество с Минприроды РК, что администрация и сделала в октябре 2014 года.

Считает, что бездоказательными являются выводы о том, что для реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки от ООО "Экомашгрупп" и не допущения на аукцион других организаций, предлагающих меньшую цену коммерческого предложения (КП) на поставку ТБО, он специально отказал в допуске обоих участников 9.12.2014 к аукциону", опровергаются доказательствами, поскольку 5.12.2014 в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее ФАС РК) от ООО "Производственно-торговая компания "Мегалион" (далее ООО "ПТК "Мегаллион"), не принимавшей участие в аукционе и не направлявшей свое КП в адрес АМР "Корткеросский", поступила жалоба на действия АМР "Корткеросский" при проведении электронного аукциона, по данной жалобе 11.12.2014 Управлением ФАС РК принято решение о том, что со стороны АМР "Корткеросский" каких-либо нарушений в проведении данного электронного аукциона не выявлено.

Отмечает, что в суде апелляционной инстанции сторона защиты заявляла ходатайства о допросе свидетелей, которые были допрошены на предварительном следствии, но не были допрошены в суде первой инстанции, так как следователь не включил их в список лиц, подлежащих вызову в суд, не имела возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о допросе свидетелей, имеющих прямое отношение к рассмотрению уголовного дела, и чьи показания имели существенное значение при проведении предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции: свидетели - сотрудники ООО "ПТК "Мегаллион" ФИО60, ФИО61 и ФИО62, которые были допрошены в связи с подачей жалобы в Управление ФАС РК компанией ООО "ПТК "Мегаллион" на действия АМР "Корткеросский".

Указывает, что в приговоре суд не дал оценки жалобе ООО "ПТК "Мегаллион" и проигнорировал решение ФАС РК, несмотря на то, что сторона защиты в прениях делала акцент на данные доказательства, суд оставил без оценки подачу заявок на участие в аукционе двумя компаниями - ООО "Экомашгрупп" и ООО "Научно-производственная фирма -Техсервис" (г. Пермь) (далее ООО "НПФ "Техсервис"). Отмечает, что именно участие ООО "НПФ ч Техсервис" в первом аукционе, опубликованном 21.11.2014, опровергает версию обвинения и вывод суда о "заточенности" аукциона только под ООО "Экомашгрупп". По мнению осужденного, исключение из списка доказательств обвинения показаний свидетеля ФИО63 - руководителя группы продаж ООО "Пастер-М" г. Москва, позволило суду первой инстанции сделать вывод о мнимости КП ООО "Пастер-М", поскольку показания свидетелей ФИО64 и ФИО65 - руководителей ООО "НПФ "Техсервис" г Пермь, обеспечивали совокупность доказательств о законности проведения аукциона, об отсутствии лоббирования ООО "Экомашгрупп", а показания свидетеля ФИО63, опровергали выводы суда и версию обвинения о мнимости КП ООО "Пастер-М" и взаимосвязанности с целью придать законность в определении начальной максимальной цены контракта - 15 900 000 рублей, которая была образована на основе двух КП - ООО "Экомашгрупп" и ООО "Пастер-М".

Считает, что ни в силу своего должностного положения, ни по другим обстоятельствам, указанным в апелляционном определении, он не содействовал ООО "Экомашгрупп" в победе на предстоящем аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта (МК) на поставку МСК ТБО для нужд АМР "Корткеросский" и не оказывал помощи в заключении данного МК, по его требованиям не вносились изменения в КП.

Указывает, что суд второй инстанции не произвел оценку доказательств, указанных в апелляционных жалобах стороной защиты, не разрешилходатайства о допросе свидетелей - сотрудников ООО "НПО "Мегаллион, ООО НПФ "Техсервич" и ООО "Пастер-М"

Отмечает, что судами первой и второй инстанций не дана оценка по КП обеих организаций (ООО "Экомашгрупп" и ООО "Пастер-М") и их составляющей - техническим характеристикам, не принято во внимание, что КП поступили в АМР "Корткеросский" в разные даты: 15.11.2014 от ООО "Экомашгрупп", 19.11.2014 от ООО "Пастер-М", только сопоставив между собой оба КП и сравнив технические характеристики обеих компаний с техническими условиями, прописанными в аукционной документации на поставку МСК ТБО, можно сделать вывод об отсутствии "заточенности" аукциона под ООО "Экомашгрупп".

Полагает, что судами обеих инстанций неверно сделан вывод о завышение цены коммерческих предложений, положенных основу обвинительного приговора.

Указывает, что в суде не были устранены противоречия между показаниями свидетеля ФИО12, данными в суде и на предварительном следствии.

Считает, что наличие на акте приема-передачи от 3.07.2015 его подписи не является согласованием для подписания руководителем администрации. Отмечает, что согласно распоряжению руководителя АМР "Корткеросский" ФИО23 ответственным за реализацию мероприятий по строительству полигона ТБО с. Сторожевск является начальник Управления капитального строительства и развития территорий - ФИО21, делает вывод, что товарно-транспортные накладные, подписанные ФИО21 в июне 2015 года, акт приема-передачи оборудования от 3.07.2015 за его (Артеева А.А.) подписью не являются актом согласования.

Полагает ошибочным вывод судов первой и второй инстанций о том, что правовым основанием для оплаты денежных средств от АМР "Корткеросский" в пользу ООО "Экомашгрупп" в размере 515587, 78 руб. по платежному поручению N 17613 от 15.07.2015 и 893458, 82 руб. по платежному поручению N 17647 от 17.07.2015 является счет от 3.07.2015 N 35, подписанный им. По мнению осужденного, данный вывод опровергается муниципальным контрактом оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 % цены настоящего контракта - после поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования на основании выставленного счета, оставшиеся 70 % цены настоящего контракта - в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Считает, что суды первой и второй инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что в счете-фактуре от 3.07.2015 N 57.1 и акте приема оборудования от 3.07.2015 стоит его подпись, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы защиты, что в дополнительном соглашении стоит не настоящая его (Артеева А.А.) подпись, а факсимиле, ходатайство об исследовании дополнительного соглашения было проигнорировано.

Отмечает, что сторона защиты в суде апелляционной инстанции заявляла ходатайство об исследовании протокола судебного заседания от 27.05.2020 в части допроса свидетеля ФИО28 - главного бухгалтера администрации МР, пояснившей, что главным документом для оплаты является акт приемки выполненных работ или товарная накладная на поставку товара, подписи руководителя АМР ФИО23 для оплаты выполненных работ достаточно.

Отмечает, что вывод суда второй инстанции о том, что о его заинтересованности в заключении контракта именно с ООО "Экомашгрупп" свидетельствуют и "фактически совершенные осужденным действия", то есть то, что по его указанию сотрудники МБУ "Стройсервис" ФИО14, ФИО66 и ФИО67 выезжали в командировку в г. Тверь на завод ООО "Экомашгрупп" в период с 12 по 14 ноября 2014г. (задолго до заключения контракта) и целью их командировки являлось подписание договора, основан на показаниях ФИО14, при этом в материалах дела отсутствует договор между ООО "Экомашгрупп" и Муниципальным бюджетным учреждением "Стройсервис" (далее МБУ "Стройсервис).

Указывает, что согласно договору о строительном и техническом контроле, заключенному между МБУ "Стройсервис" и АМР "Корткеросский", функции контроля и приемки оборудования МСК возложены на МБУ и ее руководителя ФИО14, в удовлетворении ходатайства об исследовании резюме ФИО14 для установления цели поездки его в г. Тверь на завод ООО "Экомашгрупп", а командировочные удостоверения, на которые сослался суд второй инстанции, не содержат сведений о цели командировки, в частности -подписание договора.

Считает необоснованным вывод судов о наличии задолженности по авансовым отчетам МБУ "Стройсервис" перед ФИО14 Указывает, что суд первой инстанции взял неподтвержденные ничем показания ФИО14 о задолженности перед ним в сумме 180000 руб, без проверки доказательств положил их в основу обвинительного приговора как мотив поездки в г Москву. Отмечает, что в апелляционной жалобе сторона защиты просила исследовать финансово-бухгалтерские документы МБУ "Стройсервис" для установления наличия какой-либо задолженности перед свидетелем ФИО14 и опровержении "мотива" ФИО14, суд второй инстанции проигнорировал его.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта от 07.09.2017 N 1236/05-5, предметом исследования которого являлся оригинал Договора пожертвования между РОО "Союз биатлонистов РК" и ООО "Экомашгрупп", которым установлено, что подписи, исполненные в данном договоре от имени ФИО23 и от имени ФИО19 (на первом листе договора), выполнены не в указанное время - 10.07.2015, а не ранее второго полугодия 2016 г. Считает, что в заключении имеется ряд не устраненных судами обеих инстанций противоречий, суд должен был вызвать и допросить эксперта, но не сделал этого.

Указывает, что экспертиза от 7.09.2017 (заключение N 1236/05-5) была проведена за пределами сроков дознания, ни он, ни ФИО23 не были уведомлены о назначении экспертизы, были лишены возможности задать вопросы эксперту, образцы подписей у свидетеля ФИО23 в соответствии с законом не были отобраны. Отмечает, что суд не исследовал и заключение эксперта по поводу договора пожертвования, но положил его в основу приговора.

Полагает, что факт заключения договора в августе 2015 года подтверждается показаниями свидетели ФИО41, ФИО23, ФИО40, ФИО68, ФИО58 По мнению осужденного, суды проигнорировали его доводы о том, что он работал в Союзе биатлонистов Республики Коми с 2009 по 2018 года, сведения о поставке оборудования Союзом Биатлонистов ГБУ РК "Спортивная школа олимпийского резерва", дали неверную оценку договору пожертвования.

Отмечает, что появление в материалах дела "Договора пожертвования от 10.07.2015" не имеет надлежащего процессуального оформления, источник его появления неизвестен. Указывает, что в материалах уголовного имеется только протокол осмотра места происшествия от 14.04.2017, в котором указано, что оперуполномоченный УБЭП и ПК МВД по РК ФИО69 предъявил Договор пожертвования свидетелю ФИО23, за сутки до этого, 13.04.2017, ФИО69 зарегистрировал в КУСП рапорт об обнаружении признаков преступления, приложил к нему "Договор пожертвования от 10.07.2015", по делу не было установлено, каким образом у ФИО69 появился указанный договор, и каким образом проведена его экспертиза. Перечисляет доказательства, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, имеющие отношение к проведению экспертизы. Указывает, что экспертиза не могла подтвердить подписание Договора пожертвования в августе 2015 г.

Отмечает, что на предварительном следствии заключение судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, однако суд второй инстанции принял его как допустимое доказательство, не опровергая доводов защиты о нарушении закона при проведении экспертизы за пределами сроков дознания, о непроцессуальном появлении договора в материалах дела и не установлении источника его появления, указал, что нет оснований не доверять квалифицированным экспертам, при этом не оценил показания в части подписания Договора пожертвования в августе 2015 года между РОО "Союз биатлонистов РК" и ООО "Экомашгрупп" свидетелей ФИО23, ФИО41, ФИО40, ФИО58 - компаньона свидетеля ФИО19 по ООО "Экомашгрупп", который в суде первой инстанции подтвердил, что между ним и ФИО19 во время исполнения муниципального контракта на поставку МСК ТБО состоялся разговор на тему оказания спонсорской помощи РОО "Союз биатлонистов РК".

Выражает несогласие с мнением суда апелляционной инстанции о том, что информация, предоставленная филиалом МТС г. Сыктывкара по запросу суда в адрес оператора сотовой связи ПАО "МТС" Макро-регион "Северо-Запад" в г. Санкт-Петербурге, получена в соответствии с требованиями закона, именно с целью проверки доводов осужденного в порядке ст. 87 УПК РФ".

Указывает, что в материалах дела имеется запрос следователя ФИО70 в адрес ПАО "МТС" Макро-регион "Северо-Запад", на который получен ответ начальника службы безопасности филиала ПАО "МТС" г. Санкт-Петербурга, в материалах уголовного дела содержится запрос в МТС г. Санкт-Петербург суда от 5.08.2020, но при этом отсутствует какой-либо ответ от ПАО "МТС" Макро-регион "Северо-Запад", суд первой инстанции вместо ответа от ПАО "МТС" Макро-регион "Северо-Запад" в г. Санкт-Петербург предоставил ответ филиала МТС г. Сыктывкара, в котором не совпадают требуемые периоды запроса: сторона защиты запрашивала тарификацию с его телефона (абонент МТС) в период с 17.08.2015 по 25.08.2015, но в ответе МТС г. Сыктывкара тарификация представлена за период с 20.08.2015 по 21.08.2015, в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо ПАО "МТС" Макрорегион "Северо-Запад" и запрос Сыктывкарского городского суда в адрес филиала МТС г. Сыктывкара, в ответе на запрос адвоката Рудометова И.А. в филиал МТС г. Сыктывкара содержится информация о том, что запрос Сыктывкарского городского суда поступил в МТС 15.09.2020. Считает, что судом сведения из МТС получены с нарушением требований закона. Оспаривает оценку, данную судом апелляционной инстанции сведениям о телефонных соединениях. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалистов для устранения противоречий в имеющихся сведениях о телефонных соединениях, фактически не разрешилходатайство в судебном заседании, указав в протоколе судебного заседания, что в удовлетворении ходатайства отказано.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о вызове в суд специалиста МТС для устранения противоречий, суд его не рассмотрел, по инициативе обвинения был приглашен свидетель ФИО71, которого прокурор представил как специалиста ООО "МТС, документы, подтверждающие, что он специалист, представлены не были. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимания показания ФИО71, который, по мнению осужденного, специалистом не является, дал неверную оценку сведениям о телефонных соединениях.

Обращает внимание на противоречиях в показаниях ФИО19 о том, когда произошел разговор об увеличении стоимости коммерческого предложения на 1600000 руб, на то, что он изменил показания, после того, как вместе со следователем все вспомнил, а также на то, что якобы после состоявшегося разговора, спустя 30 дней, в коммерческом предложении была указана сумма 13096822 руб, без увеличения на 1600000 руб. Считает, что ФИО19 изменил показания, а также сделал вывод о том, что Кузиванов является посредником в получении взятки, под воздействием следователя.

Считает, что обвинение не представило доказательств, подтверждающих переписку АМР "Корткеросский" и ООО "Экомашгрупп" до 17.11.2014 (до момента отправления КП на сумму 14696822 руб.), а также того, что в адрес АМР "Корткеросский" приходило КП на сумму 13096822 руб. Отмечает, что КП были адресованы начальнику Управления по капитальному строительству и территориальному развитию ФИО21, а не ему.

Указывает, что суд второй инстанции оставил без оценки проведение первого аукциона, где участвовало две компании - ООО "Экомашгрупп" г. Тверь и ООО "ПТК "Техсервис". По мнению осужденного, именно данный факт подтверждает отсутствие сведения участников аукциона до одной компании ООО "Экомашгрупп. Отмечает, что суд второй инстанции подтвердил, что Федеральный закон N 44-ФЗ о закупках нарушен не был, но сделал вывод, что он каким-то образом "косвенно" оказывал содействовал ООО "Экомашгрупп" для заключения муниципального контракта, суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении ходатайства об исследовании решения ФАС РК от 11.12.2024. Приводит доводы о том, что аукцион был проведен в соответствии с требованиями закона. Считает, что суды дали неверную оценку показаниям ФИО19 о том, что ООО "Экомашгрупп" приступило к изготовлению оборудования в конце декабря 2014 г, поскольку было уверено в заключении контракта в связи с наличием договоренности с ним (Артеевым А.А.), так как уверенность ФИО19 в заключении муниципального контракта в конце декабря исходила исключительно из публичной информации, размещенной в соответствии с 44-ФЗ на площадке Сбербанка. Приводит содержание показаний ФИО19 и ФИО58 о процессе подготовки к изготовлению оборудования, о необходимости изготовления документации. Считает, что суд неверно оценил показания ФИО19, не учел, что стоимость КП могла увеличиться по различным объективным причинам.

Полагает, что суды первой и второй инстанций необоснованно отвергли его доводы о подписании Договора пожертвования между ООО Экомашгрупп" и РОО "Союз биатлонистов РК" в августе 2015 года, не дали надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО23, ФИО41 и ФИО40, подтвердивших подписание Договора пожертвования, заключенного между РОО "Союз биатлонистов РК" и ООО "Экомашгрупп" именно в августе 2015 года в гостинице "Авалон", а также показаниям свидетеля ФИО19 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд второй также проигнорировал показания свидетеля ФИО58 - заместителя генерального директора ООО "Экомашгрупп" о состоявшемся разговоре об оказании помощи именно для РОО "Союз биатлонистов РК".

По мнению осужденного, суд второй инстанции сделал неверный вывод о том, что средства в размере 8539198, 19 рублей и 496691, 00 руб. поступили в ООО "Экомашгрупп" на основании счета от 3.07.2015 N 35, а не как установлено материалами уголовного дела на основании счета- фактуры от 3.07.2015 N 57.1, подписанного руководителем АМР ФИО23 с визой к оплате.

Считает, что не доказано, что имело место увеличение суммы контракта от его действий с целью дальнейшего хищения денежных средств, не установлено наличие умысла на хищение денежных средств АМР ?Корткеросский" на сумму 1600000 руб, а также не доказано, что денежные средства вверялись ему и он распоряжался ими по своему усмотрению.

Оспаривает оценку, данную судом переписке между ФИО103 и ФИО14, указанию, что ФИО19 прикрепил два файла и дал пояснения о том, что одно предложение является реальным, а второе с увеличенной на 1600000 руб.", приводит содержание переписки.

Обращает внимание на различия двух коммерческих предложений, в том числе в количестве контейнерного оборудования и условий поставки.

Считает, что в обвинительном заключении сфальсифицированы доказательства.

Полагает, что суды обеих инстанций ненадлежащее сопоставили все доказательства, представленные сторонами, не обосновали, почему приняли одни доказательства и отвергли другие, дали доказательствам ненадлежащую оценку, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ не доказана.

По мнению осужденного, не имеется доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Отмечает, что в основу обвинения были положены показания ФИО14 и ФИО32, в отношении которых по его инициативе было возбуждено уголовное дело, они были осуждены, которые оговаривают его.

Перечисляет договоры и соглашения, которые были заключены в рамках муниципального задания, связанного со строительством и ремонтом объектов муниципальной собственности на территории Корткеросского района, в том числе ремонту в Доме Народного творчества п. Подтыбок. Отмечет, что по договорам ремонт полов в Доме народного творчества должен был быть выполнен МБУ "Стройсервис", которым руководил ФИО14 до 31.12.2014, но был затянут, в марте 2015 года ФИО14 был уволен, после увольнения по его (Артеева А.А.) инициативе были проведены ревизия и проверка, было установлено злоупотребление ФИО14 доверием АМР "Корткеросский", он предоставлял акты о выполненных работах, не соответствующие действительности, ФИО14 был осужден, в отношении него (ФИО72) по заявлению ФИО14 о том, что он (ФИО72) давал указания о составлении договоров и актов выполненных работ, в возбуждении уголовного дела было отказано, работы впоследствии были выполнены МБУ "Стройсервис" уже при другом руководителе, затем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, все обвинение в отношении него (Артеева А.А.) было построено только на показаниях ФИО14, при отсутствии иных доказательств.

Считает, что судами первой и второй инстанций не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО32 о договорах и актах работ по ремонты полов, отмечает, что их показания сначала противоречили показаниям ФИО14, затем они их изменили, стали давать показания, схожие с показаниями ФИО14, но при этом не говорили, что фиктивные документы были составлены по его (Артееву А.А.) поручению.

Полагает, что суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО28 о том, что МБУ "Стройсервис" создано было АМР "Корткеросский" с целью выполнения строительных работ на муниципальных объектах, именно на данное МБУ и его руководителя ФИО14 возлагались обязанности по строительному и техническому контролю за объектами строительства и по ремонту в рамках муниципального задания, а также нормативно-правовому акту АМР "Корткеросский" о создании Управления капитального строительства и развития территорий с возложением функций ведения контроля и планирования всех объектов строительства на территории МР "Корткеросский".

По мнению осужденного, выводы судов о том, что показания ФИО24, ФИО25, ФИО73 подтверждают наличие нарушений прав жителей п. Подтыбок в получении услуг в период проводимого ремонта в ДНТ п. Подтыбок, не соответствуют действительности, поскольку данные свидетели утверждали обратное. Обращает внимание на наличие справки из МБУ "Стройсервис" об отсутствии ущерба, ответ администрации Корткеросского района об отсутствии жалоб от населения района и жителей п. Подтыбок на какие-то неудобства в период с 2014 - 2016 годов по причине не проведенного ремонта полов в Доме Народного творчества в декабре 2014, на сведения о том, что работы по ремонту полов выполнены без дополнительного финансирования, объемы выполненных работ МУП "Успех", превышают объем работ, предусмотренных заключенными приговорами, ПМР "Корткеросский" на оплачивала ремонт, экспертиза выполненных работ для устранения противоречий по наличию ущерба в сумме 551320 руб. проведена не была.

Указывает, что согласно постановлениям руководителя Администрации от 2014 ответственными за ремонт являлись ФИО74 и ФИО22, а не он.

Делает вывод, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции он ходатайствовал об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, после оглашения решения суда подал повторное ходатайство, но ему было отказано в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, ему были направлены диски с копиями авдуопротоколов, фактически он так и не был ознакомлен с аудиопротоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил приговор в части его оправдания, выражает несогласие с приведенными судом апелляционной инстанции мотивами принятого решения (перечисляет их). Приводит те же доводы, что и адвокат в кассационной жалобе. Анализирует показания свидетелей ФИО10, ФИО41, ФИО23, ФИО40, ФИО9, ФИО21, ФИО75, ФИО76, ФИО28, ФИО77, ФИО44, ФИО31, ФИО78 Отмечает, что не имел возможности распоряжаться средствами, поступившими на счет РОО "Союз биатлонистов РК", отсутствовала личная имущественная выгода, а действия по обналичиванию денежных средств не входят в объективную сторону инкриминируемого преступления.

Считает, что суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно оправдал его, надлежаще обосновав и мотивировав свое решение, не допустил нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, суд апелляционной инстанции исказил показания свидетеля ФИО30, дал неверную оценку показаниям свидетелей, в том числе показаниям ФИО9 Указывает, что наличие у него родственных отношений с учредителями и должностными лицами ООО "Комиспецстрой" не может свидетельствовать о личной заинтересованности при перечислении средств в пользу юридического лица, поскольку к деятельности ООО "Комиспецстрой" он отношения не имел. Излагает обстоятельства приобретения снегохода, пеллетного котла, ссылается на показания свидетелей.

Полагает, что ограничение судом первой инстанции его во времени ознакомления с материалами дела нарушило его право на защиту. Указывает, что его ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и адиопротоколом не рассмотрены, суд апелляционной инстанции не изучил его ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом, нарушив его права, также суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО79 полагает, что виновность Артеева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании достаточной совокупности исследованных доказательств, осужденному назначено справедливое наказание, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор в части оправдания Артеева А.А. и направил дело в этой части на новое рассмотрение, надлежаще мотивировав свое решение.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не имеется.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы квалификации преступлений и назначенного наказания.

Содержание кассационных жалоб осужденного и его защитника с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Артеевым А.А. преступных деяний, выразившихся в получении в 2015 году должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере, растрате в 2015 году, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, покушении на растрату в 2015 году, то есть покушении на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; использовании в 2014 году должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа представителя потерпевшего МО МР "Корткеросский" ФИО80 о заключении контракта с ООО "Экомашгрупп", стоимости контракта, проведении аукционов; показаний свидетеля ФИО12 о том, что в ходе разговора с Артеевы А.А. - председателя аукционной комиссии, первого заместителя АМР "Корткеросский" ей стало понятно, что АМР "Корткеросский" заинтересован именно в мусоросортировочном комплексе, производимом "Экомашгрупп", ФИО1 дал ей указание связаться с ФИО14 для получения контактов представителей ООО "Экомашгрупп", запросить у них коммерческое предложение,, от ООО "Экомашгрупп" поступило коммерческое предложение с ценой 14696822 руб, в аукционе участвовало только ООО "Экомашгрупп", впоследствии с ним был заключен контракт; показаний свидетеля ФИО21 об общении Артеева А.А. и ФИО105 - генерального директора ООО "Экомашгрупп", о том, что через несколько дней после встречи с ФИО106 Артеев сказал, что оборудование, производимое ООО "Экомашгрупп" подходит АМР "Корткеросский", надо работать в направлении данного общества, затем была создана аукционная комиссия, председателем которой стал Артеев А.А, техническое задание, имеющееся в аукционной документации, было полностью "заточено" под оборудование, производимое ООО "Экомашгрупп", в январе 2015 года между АМР "Корткеросский" и ООО "Экомашгрупп" был подписан муниципальный контракт; показаний свидетеля ФИО59 о проведении аукциона; показаний свидетеля ФИО66 о том, что в 2015 году у ООО "Экомашгрупп" был закуплен мусоросортировочный комплекс, в 2017 году он летал в Москву, по просьбе Артеева А.А. передал в Москве документы ФИО104, тот тоже передал ему документы; показаний ФИО44 о том, что он заключил договор с ООО

"Экомашгрупп" на перевозку мусоросортировочного комплекса для АМР "Коррткеросский" за 351000 руб.; показаний свидетеля ФИО81 о том, что он осуществлял на автомашине перевозку оборудования ООО "Экомашгрупп" из Твери на территорию МБУ "Стройсервис", оборудование принимал ФИО108, за работу платил ФИО107; показаний свидетеля ФИО9 о том, что Артеев в 2017 году предлагал ему слетать в Москву, там встретиться с человеком, который отвезет его в г..Тверь, чтобы отдать или забрать какие-то документы, но он отказался, когда отъезжал с парковки после встречи, то увидел, что ему навстречу едет Кузиванов; показаний свидетеля ФИО67 о поездке в Тверь, встрече с сотрудниками ООО "Экомашгрупп"; показаний свидетеля ФИО58 о том, что между АМР "Корткеросский" и ООО "Экомашгруп" был заключен договор на поставку оборудования, в середине 2015 года к нему обратился Майков с просьбой съездить в Москву и передать мужчине, который должен прилететь из Республики Коми, 1200000 руб, ФИО110 передал ему пакет с деньгами, в аэропорту Москвы он встретился с мужчиной, связавшись с ним предварительно путем сообщений по номеру телефона, который дал ФИО109, мужчина сел к нему в машину, он передал ему деньги, полученные от ФИО111.

Мужчина пересчитал деньги, там было 1200000 руб.; показаний свидетеля ФИО19 о том, что в г..Сыктывкаре в гостинице "Авалон" Артеев А.А. сказал ему, что если он хочет, чтобы ООО "Экомашгрупп" выиграло аукцион на поставку оборудования, то он должен оказать финансовую помощь району на 2000000 руб, он согласился, но сказал, что сумма слишком велика при цене контракта 13096822 руб, тогда Артеев А.А. сказал ему, чтобы он увеличил сумму контракта на 1600000 руб, без изменений характеристик и количества оборудования, указанного в коммерческом предложении, сообщил, что монтаж оборудования выполнит местная организация, пообещал, что сделает так, чтобы именно ООО "Экомашгрупп" выиграло аукцион, затем он (ФИО112) дал указание менеджеру увеличить стоимость коммерческого предложения на 1600000 руб, не изменяя характеристики и количество оборудования, в середине ноября 2014 ему позвонил ФИО14, сказал, что звонит от Артеева, кроме того, сказал, что его предприятие может выполнить монтаж оборудования, пояснившего, что впоследствии был проведен аукцион, но был признан несостоявшимся, вся техническая документация свидетельствует о том, что аукцион был "заточен" под ООО "Экомашгрупп", 30.01.2015 между ООО "Экомашгрупп" и АМР "Корткеросский" был заключен контракт, стоимость контракта была 14696832 руб. - то етсь та, которая была завышена по предложению Артеева А.А. на 1600000 руб, оборудование было изготовлено, перевозку осуществил Удоратин, в июле 2015 на его электронную почту с почтового ящика ФИО113 пришло письмо с реквизитами счета ООО "Сфера", ФИО114 сообщил, что пишет по просьбе Артеева, на счет ООО "Экомашгрупп" от АРМ "Корткеросский" в ближайшее время поступят денежные средства - предоплата по контракту, часть из которых - 300000 руб. необходимо перечислить на счет ООО "ПК "Сфера" по надуманным основаниям, он согласился, осознавал, что это часть взятки Артееву от общей суммы взятки 2000000 руб, после поступления денег он перечислил на счет ООО "ПК "Сфера" 300000 руб. для

Артеева, каких-либо взаимоотношений между ООО "Экомашгрупп" и ООО "ПК "Сфера" не было, в августе 2015 через ФИО115 он передал ФИО116 для Артеева часть взятки 1200000 руб, впоследствии в 2017 году мужчина по имени Сергей сказал ему, что для придания правомерности передачи указанной суммы необходимо оформить договор пожертвования между ООО "Экомашгрупп" и РООО "Союизбиатлонистов РК" на сумму 1000000 руб, он подписал представленный ему договор; показаний свидетеля ФИО56 о том, что просьбе Артеева А.А. в 2015 году был подписан договор об оказании финансовой помощи на 300000 руб. ООО "ПК "Сфера" РОО "Союз биатлонистов РК", текст договора ему представил неизвестный мужчина, которому он передал 300000 руб, затем он поехал в АРМ "Корткеросский", где с ФИО117 подписал договор займа, впоследствии Артеев А.А. сообщил ему, что ООО "Экомашгрупп" перечислит ООО "ПК "Сфера" деньги в счет долга РОО "Союз биатлонистов РК", 21.07.2015 от ООО "Экомашгрупп" на расчетный счет ООО "ПК "Сфера" было перечислено 300000 руб. за якобы оказанные услуги по транспортировки грузи, но услуги не оказывались, в 2017 году Артеев поинтересовался у него, сохранился ли договор займа, он сказал, что не сохранился, по просьбу Артеева был подписан новый экземпляр договора, датированный 2.06.2015; показаний свидетеля ФИО14 о том, что по указанию Артеева А.А, он встретился с ФИО119, обсудил, какие работы по монтажу оборудования, изготовленного ООО "Экомашгрупп" для АМР "Корткеросский" сможет выполнить МБУ "Стройсервис", которым он руководил, из разговора с ФИО118 следовало, что между ним и Артеевым имелась договоренность, что АРМ "Корткеросский" приобретет мусоросортировочный комплекс ТБО у ООО "Экомашгрупп", договоренность имела место до проведения аукциона, впоследствии был заключен контракт ООО "Экомашгрупп" с АМР "Корткеросский", цена контракта была явно завышена, когда он спросил у Артеева о причинах завышения стоимости контракта, тот сказал, что из этих денег 2000000 руб. будут использовано для

приобретение оборудования на строительство пеллетного завода, в июле 215 года к его дому подъехал Артеев, сообщил, что АМР "Корткеросский" перевел ООО "Экомашгрупп" 2500000 руб, попросил связаться с ФИО122, чтобы тот из этих денег перечислил ООО "ПК "Сфера" 400000 руб. и ФИО121 200000 руб, он направил по электронной почте ФИО120 переданные ему Артеевым реквизиты расчетного счета ООО "ПК "Сфера", пояснив, что действует по просьбе Артеева, кроме того, в переписке ФИО123 сообщил, что стоимость контракта была увеличена на 1600000 руб, в имеющемся письме видно, ч о сумма взятки для Артеева А.А. составляла 2000000 руб.: 1600000 руб. - сумма, на которую увеличилась стоимость первоначального коммерческого предложения, и 400000 руб. - стоимость работ по монтажу оборудования, которые должен был выполнить МБУ "Стройсервис" своими силами, затем ООО "Экомашгрупп" перевело ООО "ПК "Сфера" 300000 руб, ФИО125 - 200000 руб, в августе 2015 года к нему приехал Артеев, попросил съездить в Москву, чтобы получить у ФИО124 для него (Артеева) деньги, он полетел в Москву, там его встретил мужчина, передал 1200000 руб, 21.08.2015 к его дому приехал Артеев, он передал ему вышеуказанные 12000000 руб, Артеев отсчитал от этой сумму 200000 руб. и передал ему в счет оплаты за перелет и погашения долга МБУ "Стройсервис"; показаний свидетеля ФИО23 о том, что в 2015 году РОО заключило договор с ООО "Экомашгрупп" на сумму 1200000 руб.; протокола явки с повинной ФИО14, в котором указаны обстоятельства передачи ФИО126 через него взятки Артееву; распоряжения, согласно которому Артеев А.А. с 23.09.2011 назначен на должность первого заместителя руководителя АМР "Корткеросский"; трудового договора с заместителем руководителя АМР "Корткеросский" Артеевым А.А, должностной инструкцией первого заместителя руководителя АМР "Корткеросский", согласно которой он исполняет функции организатора реализации мероприятий по решению вопросов местного значения и несет ответственности, в том числе, в сфере градостроительной

деятельности (развитие территорий, в том числе поселений, архитектурно-строительно проектирование, проведение капитального ремонта, территориальное планирование), в сфере организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; результатов проведения ОРМ, в ходе которых задокументированы взаимоотношения Артеева А.А. с ООО "Экомашгрупп"; документов, подтверждающих поступление на счет ООО "ПК "Сфера" от ООО "Экомашгрупп" 21.07.2015 300000 руб.; договора пожертвования от 10.07.2015, согласно которому ООО "Экомашгрупп" предало безвозмездно РООО "Союз биатлонистов РК" в лице ФИО23 1300000 руб.; заключения эксперта от 7.09.2017, согласно которому подписи от имени ФИО23 и ФИО19 на листе 1 договора не были выполнены в указанное в договоре время, выполнены не ранее 2-го полугодия 2016 года; протокола явки с повинной ФИО19 в котором изложено сообщение ФИО127 о договоренности с Артеевым о передаче тому взятки, об указаниях Артеева завысить стоимость коммерческого предложения,, о схеме передачи взятки; сведениями о перелетах ФИО82 из Москвы в Сыктывкар и обратно, о перелетах ФИО130 из Сыктывкара в Москву и обратно; анализа переписки между ФИО129 и ФИО128, прикрепленных к переписке двух коммерческих предложений, из которой установлены сведения о договоренности по перечислению денег, в том числе в "Сферу", о завышении стоимости коммерческого предложения на 1600000 руб.; документов, касающихся проведения аукциона, поданных на аукцион документов и т.д.; счета на оплату N 35 от 3.07.2015, согласно которому ООО "Экомашгрупп" отправило АРМ "Корткероский" мусоросортировочный комплекс ТБО стоимостью 14696822 руб, счета-фактуры N 57 от 3.07.2015, согласно которому Артеев А.А. поставил резолюцию, адресованную работникам бухгалтерии администрации АМР "Корткеросский", о производстве оплаты по муниципальному контракту ООО "Экомашгрупп" 14496822 руб, платежных поручений о переведении АРМ "Корткеросский" ООО "Экомашгрупп" денежных средств; акта приема-передачи оборудования, который

согласован с Артеевым А.А.; протоколов обысков, в ходе которых изъяты различные документы; муниципального контракта между ОРМ "Корткеросский" и ООО "Экомашгрупп" с ценой 14696822 руб.; сведений о телефонных соединениях между ФИО133 и Артеевым, ФИО132 и ФИО131; копии распоряжения руководителя АРМ "Корткеросский" от 20.12.2013, согласно которой в полномочия Артеева входила координация и регулирование деятельности Управления по капитальному строительству АМР "Корткеросский"; сведений из ПАО "МТС" о телефонных соединениях Артеева А.А.; показаний свидетеля ФИО83 о том, что в ходе проверки в июле 2016 года было установлено, что работы по ремонту Дома Народного Творчества (ДНТ) в п. Подтыбок, в том числе по ремонту полов, фактически произведены не были, договор на выполнение работ и акты якобы выполненных работ были подписаны одной датой в декабре 2014 года, за якобы выполненные работы МБУ "Стройсервис" было перечислено 551000 руб.; показаний свидетеля ФИО84 о том, что ремонт ДНТ в п. Подтыбок должно было производить МБУ "Стройсервис", которым руководил ФИО134, финансировало работы АРМ "Корткеросский"; показаний свидетеля ФИО54 о том, что в 1026 году по просьбе ФИО135 и Артеева он выполнил работы по ремонту пола в ДНТ в п. Подтыбок, материалы для работ предоставило МУП "Успех"; показаний свидетеля ФИО24 о том, что до августа 2016 года никаких ремонтных работ в ДНТ в п. Подтыбок не проводилось, только в 2016 году были отремонтированы полы; показаний свидетеля ФИО26 о том, что ФИО136 неоднократно говорил, что Артеев заставляет его выполнять различные работы без оформления документов за счет сил и средств МБУ "Стройсервис", в 2014 году ФИО137 передал ей 2 сметы на по ремонту ДНТ в п.

Подтыбок на несколько миллионов рублей, дал ей указание подготовить 6 договоров между МБУ "Стройсервис" и АРМ "Корткеросский" в лице Артеева на сумму 100000 руб. каждый, а также локальные сметы, датировав все 1.12.2014, указав виды работ из вышеуказанных двух смет, составить справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, датировав их 17.12.2014, в 2015 году ей стало известно, что на основании указанных документов на счет МБУ "Стройсервис" от АМР "Корткеросский" поступило 470000 руб.; показаний свидетелей ФИО73 и ФИО85 о том, что осенью 2015 года было установлено, что ремонт полов в ДНТ в п. Подтыбок, где намеревались разместит библиотеку, выполнен не был, полы были отремонтированы только в 2016 году; показаний свидетеля ФИО75 о том, что по приглашению Артеева 6.08.2015 он возглавил МБУ "Стройсервис", у которого был убыток, а с 2016 по 2018 работал директором МУП "Успех",, в 2016 году ему сообщили, что МБУ "стройсервис" не выполнило работы по ремонту ДНТ в п. Подтыбок, возбуждено уголовное дело, по указанию Артеева МУП "Успех" заключило договор с МУБ "Стройсервис" на выполнение ремонтных работ в ДНТ на сумму 4000000 руб, эти работы выполнил ФИО138, ему заплатили 50000 руб.; показаний свидетеля ФИО25 о том, что в ДНТ в п. Подтыбок решили разместить библиотеку, но необходим был ремонт полов, в 2016 году она узнала, что работы не выполнены, выделенные на работы 750000 руб. были потрачены, поступали жалобы от работников ДНТ и жителей п.

Подтыбок; показаний свидетеля ФИО86 о том, что запланированные работы в ДНТ выполнены не были, хотя денежные средства на ремонт выделялись, работы были начаты только в 2017 году после проверки; показаний свидетеля ФИО32 о передаче ФИО139 в бухгалтерию двух смет о ремонте ДНТ, даче указаний о составлении 6 договоров между МБУ "Стройсервис" и АМР "Корткеросский" в лице Артеева на ремонт ДНТ, смет и справок о стоимости выполненных работ, также сообщившего, что ремонтные работы не были произведены; показаний ФИО23 о том, что ремонтные работы вДНТ выполнило МОП "Успех"; показаний свидетеля ФИО87 о том, что ООО "Энергоконтроль" по предложению его знакомого перечислило МБУ "Стройсервис" в погашение долга АМР "Корткеросский" 2012288, 11 руб, в 2016 году в возврат указанной суммы АМР "Корткеросский перечислило 86676, 99 руб, ООО "Энергоконтроль" каких-либо работ для АМР "Корткеросский" и МБУ "Стройсервис" не выполняло; показаний свидетеля ФИО88, ФИО28, ФИО76, подтвердивших, что до 2016 года ремонт в ДНТ произведен не был; показаний свидетеля ФИО14 о том, что Артеев неоднократно давал указания о выполнении различных работ МБУ "Стройсервис" своими силами и за свой счет, оплата за работы не поступала. Артеев давал указания не участвовать в аукционах, не подавать заявки, 29.12.2014 он спросил у Артеева, когда АМР "Корткеросский" погасит задолженность перед МБУ "Стройсервис", то сказал, что денег нет, но имеются 600000 руб, предназначенных для ремонта ДНТ в п.

Подтыбок, дал указание подготовить 6 договоров от 1.12.2014 между АМР "Корткеросский" в его (Артеева) лице МБУ "Стройсервис" на сумму 100000 руб. каждый на ремонт ДНТ, а также составить локальные сметы от 1.12.2014, включив в них работы из вышеуказанных 2 смет, составить справки о стоимости работ, акты о приемки выполненных работ, датировав их 17.12.2014, он сказал, что не может этого сделать, так как работы не выполнены, Артеев сказал, что АРМ "Корткеросский" каких-либо претензий предъявлять не будет, он дал соответствующее указание сотрудникам МБУ "Стройсервис", затем документы были составлены и подписаны, в том числе Артеевым, после этого АМР "Корткеросский" перечислило МБУ "Стройсервис" 470000 руб. в счет оплаты по указанным договорам; договоров между МБУ "Сройсервис" и АМР "Корткеросский" на выполнение работ по ремонту ДНТ в п. Подтыбок от 1.12.2014, локальных смет от 1.12.2014, справок о стоимости работ и актов приема работ по ремонту ДНТ в п. Подтыбок от 17.12.2014, документов, подтверждающих перечисление АМР "Корткеросский" МБУ "Стройсервис" в декабре 2014 года денежных средств; договора подряда между МУП "Успех" и ФИО54 от 1.08.2016 на ремонт ДНТ в п. Подтыбок и акта выполненных работ от 31.10.2016; протокола заседания Президиума Совета МР "Корткеросский" от 20.03.2016, согласно которому установлено, что бюджету МО "Корткеросский" выделено 750000 руб. на ремонт помещений и переезд библиотеки за счет средств, причисляемых "Монди СПЛ", средства не поступили, ремонт не сделан"; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал осужденный в кассационной жалобе, включая показаниям перечисленных в жалобе свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Оснований не доверять показаниям ФИО143, ФИО144 у суда не имелось. Доводы стороны защиты о наличии у ФИО148 и ФИО149 причин для оговора Артеева являются ничем не подтвержденным предположением. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ФИО141, ФИО142 и другими свидетелями, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Артеева А.А. к уголовной ответственности за содеянное. Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях ФИО145, ФИО147 не имеется, судом они были тщательно проверены, проанализированы, сопоставлены с другими доказательствами, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных нарушений требований закона при допросе ФИО146 на предварительном следствии, в том числе при предоставлении ему для ознакомления сведений о телефонных соединениях, допущено не было. Оснований не доверять показаниям ФИО140 о том, что у МБУ "Стройсервис" имелась перед ним задолженность в сумме 180000 руб, данная сумма была передана ему Артеевым после получения части взятки, не имеется, каких-либо объективных данных, опровергающих показания ФИО17 в этой части, стороной защиты не приведено. Судам дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО21, которые были исследованы судом, проанализированы, сопоставлены с другими доказательствами.

Указанные осужденным в кассационной жалобе документы не свидетельствуют о неправдивости показаний ФИО21 и о неправильности оценки его показаний судами. Оснований для иной оценки показаний указанных лиц не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12, коммерческим предложениям ООО "Экомашгрупп", обстоятельствам предоставления коммерческих предложений, проведения аукционов, переписки между ФИО150 и ФИО152, суд, исследовав данные доказательства, а также иные доказательства, указанные в приговоре, в том числе должностную инструкцию Артеева А.А, сопоставив их с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО151 и Артеевым - первым заместителем АМР "Корткеросский" была достигнута договоренность о передаче ФИО153 Артееву взятки в размере 2000000 руб. за оказание ООО "Экомашгрупп" в победе на аукционе на заключение муниципального контракта на поставку мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд АМР "Корткеросский", заключения данного контракта, подписании акта выполненных работ, своевременной оплаты по счетам, общее покровительство ФИО154 и ООО Экомашгрупп" по службе, а также об увеличении по указанию Артеева с целью взятки коммерческого предложения ООО "Эокмашгрупп" на 1600000 руб, без каких-либо объективных причин, без изменения характеристики оборудования, объема работ, о выполнении работ на сумму 400000 руб. силами МБУ "Стройсервис", а также о получении Артеевым от ФИО156 части суммы взятки - 1500000 руб, в том числе через ФИО155, о хищении Артеевым А.А. вверенного ему имущества а также покушении на хищение вверенного имущества - денежных средств, предназначенных для оплаты муниципального контракта с ООО "Экомашгрупп" (с учетом апелляционного определения), о его личной и корыстной заинтересованности при совершении описанных в приговоре и апелляционном определении преступных действий.

Вопреки доводам стороны защиты судом достоверно установлено время возникновения умысла Артеева А.А. на совершение преступлений, а также фактические обстоятельства совершения преступлений Доводы стороны защиты об отсутствии нарушений при проведении электронного аукциона не свидетельствуют о невиновности Артеева А.А. в совершении преступлений, не опровергают обоснованные и мотивированные выводы судов первой и второй инстанций. Ссылка осужденного и его защитника на документы, полученные после вынесения апелляционного определения, а также на заключение экспертизы, проведенной по заданию Артеева А.А. после вынесения апелляционного определения, недопустимы, поскольку указанные в жалобах документы и заключения экспертов не были приобщены к материалам дела до вступления приговора в законную силу, исследованы судами первой и второй инстанций, препятствий для их получения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у стороны защиты не имелось. Судами первой и второй инстанций были проверены и обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты об ответственности за реализацию мероприятий по строительству полигона ТБО другими лицами, о совершении преступлений иными лицами, в том числе ФИО14, о том, что ФИО14 действовал самостоятельно, не передавал Артееву полученную от ФИО157 часть взятки, в подтверждение своих выводов суды привели исследованные доказательства, надлежаще мотивировали свои решения.

Вопреки доводам стороны защиты суды первой и второй инстанций проанализировали условия муниципального контракта и дополнительного соглашения. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что основанием для оплаты поставляемого оборудования по муниципальному контракту являлся счет N 35 от 3.07.2015, завизированный Артеевым А.А, а не иные документы, в том числе завизированные ФИО159, с учетом муниципального контракта и дополнительного соглашения об изменений условий об оплате, надлежаще обосновав и мотивировав свои выводы. Ссылка стороны защиты на документы, подписанные ФИО158 не опровергают обоснованные и мотивированные выводы судов.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку счету-фактуре от 3.07.2015, акту приема оборудования от 3.07.2015, а также дополнительному соглашению, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судами дана надлежащая оценка заключению эксперта от 7.09.2017, каких-либо противоречий в заключении не имеется. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена на основании постановления надлежащего должностного лица, вынесенного в период срока дознания, истечение срока дознания не влечет недействительность постановления о назначении экспертизы, не является основанием для ее не проведения. В ходе экспертизы проверялась давность подписей на договоре, а не их принадлежность, в связи с этим не требовалось отобраний образцов. Артеев А.А. не был лишен возможности после ознакомления с заключением экспертизы в случае несогласия с ним заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Вопреки доводам жалобы осужденного, указанное заключение эксперта было исследовано судом 21.02.2020 (т. 32 л.д. 2 оборот)

Доказательство - договор пожертвования добыто в соответствии с требованиями закона, его появление в деле надлежаще оформлено, имеются сведения о том, каким образом договор оказался у ФИО69, в том числе Артеев А.А. в ходе очной ставки с ФИО14 сообщил, что копия договора была предоставлена сотруднику ОБЭП при даче первоначальных объяснений, потом он передал с ФИО161 оригинал соглашения ФИО160. Суд дал надлежащую оценку указанному договору. Вопреки доводам осужденного, данное заключение эксперта не было признано недопустимым доказательствам.

Судами первой и второй инстанций проверены доводы стороны защиты о том, что Артеев А.А. 22.08.2015 не созванивался с ФИО164, не подъезжал к его дому на служебной машине, не мог встречаться с ФИО165, так как не мог самостоятельно передвигаться, управлять машиной, ему был наложен гипс, служебной машиной управляла ФИО18, которая Артеева не возила, были тщательно проверены и отвергнуты судами первой и второй инстанций, в том числе на основании анализа показаний ФИО38, ФИО89, ФИО14, путевого листа, сведений о телефонных соединениях. Судами были проверены и опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Артеев А.А. не встречался с ФИО19 10.09.2014 в гостинице "Авалон", поскольку принимал участие в рабочем совещании, на основании показаний ФИО162, сведений о телефонных соединениях, при этом судами дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО90, ФИО48, ФИО49, которые были обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам осужденного, сведения о местонахождении его телефона в г. Сыктывкаре 10.09.2014 обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Судами были проверены и опровергнуты на основании исследованных доказательств его доводы о передаче телефона другому лицу, в том числе на основании показаний ФИО163, сведений о телефонных соединениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб тарификация ПАО МТС была получена судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона: по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, путем направления запроса, поскольку дело было в производстве суда первой инстанции, он обоснованно направил запрос, а не вынес постановление в порядке судебного контроля, полученный ответ на запрос согласно протоколу судебного заседания был оглашен. Судом апелляционной инстанции был допрошен работник ПАО МТС, все доводы стороны защиты, относящиеся к представленной ПАО МТС тарификации, судами первой и второй инстанций были проверены.

Доводы Артеева о том, что показания ФИО56 о том, что договор между РОО "Союз биатлонистов РК" и ООО "ПК "Сфера" был заключен по указанию ФИО166, подтверждают его невиновность в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку договор был заключен по инициативе Артеева, с целью скрыть следы преступлений, придать правомерность получению 300000 руб. взятки. Судами дана надлежащая оценка указанному договору, обстоятельствам и целям его заключения.

Вопреки доводам кассационных жалоб все обстоятельства получения Артеевым А.А. от ФИО167 взятки, в том числе через ФИО14, путем перечисления части взятки на счет ООО "ПК "Сфера".

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО57, ФИО12, ФИО21, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании протоколов допроса ФИО57, ФИО12, удовлетворение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания не влияет на правильность оценки показаний указанных свидетелей.

Ссылка осужденного на показания ФИО63, которые не были исследованы судами первой и второй инстанций, противоречит закону, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам осужденного запрос в Министерство природы Республики Коми был направлен судом по ходатайству государственного обвинителя. После обсуждения с участниками процесса. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сведения, предоставленные Минприроды Республики Карелия от 4.08.2020 о программе выездного совещания (т. 34 л.д. 197- 200) в судебном заседании не исследовались, не могли быть положены в основу приговора, апелляционного определения, они подлежат исключению из приговора и апелляционного определения, при этом исключение данного доказательства не влияет на выводы судов о доказанности виновности Артеева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судами, вопреки доводам жалоб, достоверно установлена сумма, причиненного в результате растраты Артеевым А.А. имущества АМР "Корткеросский", сумма, на растрату которой покушался Артеев А.А.

Доводы жалобы о необходимости применения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, акта об амнистии, являются несостоятельными, поскольку Артеев А.А. вину не признавал освобождение его от наказания за совершение данного преступления в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, является более льготным условием, по сравнению с применением акта об амнистии.

Судами был проверены доводы стороны защиты о том, что Артеев А.А. не был ответственным за капитальный ремонт ДНТ в п. Подтыбок, ответственными являлись ФИО168, ФИО169, ФИО170..Данные доводы опровергаются должностной инструкцией первого заместителя руководителем АМР "Корткеросский", которым являлся Артеев, согласно которой на Артеева А.А. были возложены в том числе обязанности по организации реализации мероприятий по решению вопросов местного значения с возложением ответственности за энергоснабжение, градостроительную деятельность (развитие территорий, в том числе поселений, архитектурно-строительное проектирование, проведение капитального ремонта, территориальное планирование), подготовка предложений руководителю администрации по строительству и привлечению инвестиций в строительство при разработке стратегии социально-экономического развития района, проведение организационно-методической работа и руководство деятельностью муниципальных предприятий и учреждений в области жилищно-коммунального строительства, имел право на получение в установленном порядке от структурных подразделений администрации и муниципальных образований сельских поселений района информации и материалов, необходимых для исполнения им своих должностных обязанностей; договором, заключенным между первым заместителем руководителя АМР "Корткеросский" Артеевым А.А. и МБУ "Стройсервис", согласно которому Артеев А.А. имел право проверять ход и качество работ.

Судами первой и второй инстанций при проверке доказательств, представленных сторонами относительно инкриминируемого Артееву А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО26, ФИО32, ФИО91, ФИО24, ФИО25, оснований для иной оценки их показаний не имеется. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 судами были искажены, не имеется.

Суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что противоправные действия Артеева А.А, выразившиеся в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан - жителей п. Подтыбок Корткеросского района Республики Коми, лишив возможности пользоваться объектом культуры, а также интересов общества и государства, поскольку работы не были выполнены и бюджету МР "Корткеросский" причинен материальный ущерб на сумму 551 320 рублей, также действия Артеева А. А. подорвали авторитет органов местного самоуправления, дискредитировали и дезорганизовали, регламентированную законом деятельность государственного аппарата, создали негативное общественное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления.

Вопреки доводам стороны защиты судами проанализированы и учтены сведения о том, что работы по ремонту ДНТ, которые должны были быть произведены в 2014 году, были выполнены в 2016 году, об обстоятельствах выполнения работ, лицах, выполнивших работы. Данные сведения не опровергают обоснованные выводы судов о совершении Артеевым А.А. преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотивы и цель преступлений, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами судов первой и второй инстанции о совершении Артеевым А.А. преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Суды первой и второй инстанций указали в своих решениях, почему положили в их основу одни доказательства и отвергли другие, надлежаще мотивировав свои выводы.

Действия осужденного квалифицированы (с учетом апелляционного определения) в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Вопреки доводам жалоб, все ходатайства стороны защиты были разрешены.

Каких-либо нарушений требований закона, прав осужденного при ознакомлении его с материалами дела допущено не было. Согласно материалам дела Артееву А.А. были направлены копии протоколов судебных заседании и диски с копиями аудиозаписи протоколов судебных заседаний.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Артееву А.А. судом учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствия основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимости назначения дополнительных наказаний в приговоре приведены.

Назначенное осужденному (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционный инстанции были рассмотрены и разрешены все ходатайства сторон, в том числе и о допросе свидетелей, исследовании доказательств, в том числе резюме ФИО171, протоколов судебных заседаний, допросов свидетелей, решения суда апелляционный инстанции обоснованы и мотивированы. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, командировочным удостоверениям, другим исследованным документам, несогласие осужденного и его защитника с данной судом апелляционный инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности, необоснованности и немотивированной апелляционного определения.

Вопреки доводам осужденного у суда апелляционный инстанции не было оснований для допроса в судебном заседании свидетелей, которые были допрошены на предварительном следствии, но о допросе которых в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали при отсутствии объективных препятствий к заявлению подобных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции направил осужденному копии протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может отменить оправдательный приговор только по доводам жалобы или представления.

В силу требований ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания полной или частичной отмены обжалованного судебного решения.

Апелляционное определение соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор в отношении Артеева А.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Коми Сакенова М.С.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, принял решение об отмене оправдательного приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований УПК РФ по доводам, содержащимся в апелляционном представлении, не вышел за их пределы.

Суд апелляционной инстанции надлежаще обосновал и мотивировал свой вывод о том, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования УПК РФ, суд дал произвольную и одностороннюю оценку доказательствам, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона при оценке действияПртеева А.А, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного определения в части отмены оправдательного приговора и передачи дела в этой части на новое судебное рассмотрение не имеется.

Поскольку оснований для отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения в части отмены оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, наличии или отсутствии в действиях Артеева А.А. состава преступления, наличии события преступления, достоверности или недостоверности доказательств и преимуществе одних доказательств перед другими, доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки доказательств, об отсутствии в действиях Артеева А.А. состава (события) преступления не подлежат проверке в кассационном порядке, так как будут являться предметом проверки и оценки судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31.05.2021 в отношений Артеева Александра Анатольевича изменить, исключить из числа доказательств сведения, предоставленные Минприроды Республики Коми от 4.08.2020 о программе выездного совещания (т. 34 л.д. 197- 200), в остальной части приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2020 в части осуждения Артеева А.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31.05.2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова