Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-3862/2022[77-1736/2022]

Дело N 77-1736/2022

Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кугачевой О.В. в защиту осуждённого Кемпайнена В.А. на приговор Прионежского районного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Кугачевой О.В, выслушав адвоката Пахомову Ю.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Кугачевой О.В. в защиту интересов осужденного Кемпайнена В.А, прокурора Маякову С.В, полагавшую кассационную жалобу адвоката Кугачевой О.В. оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого Кемпайнена В.А. без изменения, суд

установил:

по приговору Прионежского районного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) к 400 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждё ФИО3 ФИО1 судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют доказательства нахождения осуждё ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и управления им в таком состоянии транспортным средством. Считает акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0, 79 мг/л, недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, хоть и содержит все необходимые для разрешения дела сведения, так как инспекторы ДПС ГИБДД не сообщали необходимые сведения о технических характеристиках государственного поверителя, что подтверждается видеозаписью с камер "ДОЗОР", подпись ФИО1 в акте не свидетельствует о правильности проведения процедуры освидетельствования.

Оспаривает правомерность вывода суда об отсутствии заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку незаконное привлечение указанного лица, несёт негативные последствия для них. Анализируя показания свидетелей ФИО4 И.А. и ФИО9, указывает на их противоречивость в части одежды, которая была надета на лицах, находившихся в автомобиле Шевроле Нива. Указывает, что ни один из них не видел момент движения, остановки транспортного средства, перемещения водителя в салоне автомобиля, лица водителя, а видели только ноги. Свидетель ФИО4 И.А. в ходе очной ставки с ФИО10 настаивал на том, что на пассажире, который сидел на переднем пассажирском сиденье, была надета одежда в светлых тонах, а на водителе - в тёмных; пассажир, находящийся на переднем пассажирском сиденье был невысокого роста, в светлой куртке, находился в состоянии опьянения; утверждал, что автомашина была передана свидетелю ФИО11, что противоречит показаниям свидетеля ФИО11, из которых видно, что от Виталика ему известно, что за рулём находился он, а документы оформлены на Виктора, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, ни в каких документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, он не расписывался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сказал, что его незаконно оформляют, затем свидетель ФИО4 И.А. около 5 часов утра просил скинуть ему права на машину. Указывает, что судом не установлен факт подписания документов ФИО11, о внесё ФИО3 изменениях в протокол передачи транспортного средства ФИО1 стало известно только в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей.

Отмечает, что свидетель ФИО4 И.А. видел только то, что в автомобиле находятся двое молодых людей, один из которых сидел на переднем пассажирском сиденье, а другой на заднем, не видел, как кто-то из них перемещался в салоне автомобиля; что из видеозаписи камеры "Дозор" N следует, что свидетель ФИО12 говорил сотрудникам о том, что именно он был за рулём, однако они не предложили ему пройти медицинское освидетельствование; что перемещение водителя внутри салона автомобиля "данные изъяты" на камерах не запечатлено; что в 05 часов 22 минуты 40 секунд сотрудники говорят, что ничего не видно, однако в "данные изъяты" секунд они увидели, как водитель перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье.

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают причастность к преступлению ФИО12, из показаний которого следует, что за рулём автомашины находился он по просьбе ФИО1, однако не сообщил об этом сразу сотрудникам ГИБДД, так как они стали разговаривать с ФИО10, что подтверждается видеозаписью камеры ДОЗОР 5, протоколами очных ставок со свидетелями ФИО9 и ФИО4 И.А. Отмечает, что факт управления ФИО10 автомобилем не подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с носимых дозоров, которые были установлены на форменном обмундировании сотрудников ГИБДД ФИО2 по "адрес", а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля ГИБДД ФИО2 по "адрес".

Ссылается на то, что судами обеих инстанций не установлено, мог ли ФИО1 при указанных сотрудниками полиции обстоятельствах, за 10-15 секунд пересесть с переднего водительского сиденья, на заднее - пассажирское, а свидетель ФИО12 пересесть с водительского сиденья на переднее пассажирское. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД, о нарушении закона при проведении медицинского освидетельствования осуждё ФИО3. Просит отменить судебные решения в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое рассмотрение, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО1 оправдать.

В возражениях старший помощник прокурора "адрес" Республики "адрес" Павлов Д.С, опровергая изложенные адвокатом Кугачевой О.В. в кассационной жалобе доводы, просит оставить судебные решения в отношении осуждённого Кемпайнена В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные адвокатом ФИО8 в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Доводы жалобы адвоката о непричастности осуждённого ФИО1 к преступлению были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания и приведё ФИО3 в приговоре доказательств, в частности на показаниях сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 И.А. и ФИО9, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра в "адрес" они обратили внимание на двигающуюся им навстречу автомашину Шевроле, которая затем остановилась, при этом хорошо освещалась светом фар патрульного автомобиля. Они увидели, как находившийся на месте водителя мужчина (ФИО1) переместился с водительского сиденья на заднее, а ФИО12 в момент движения и остановки транспортного средства находился на пассажирском сиденье. ФИО1 просил "не оформлять" его, сказал, что водитель автомобиля убежал, но затем согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Как следует из показаний свидетелей, все процессуальные действия производились с применением видеозаписи на видеорегистраторы "Дозор", по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 И.А. и ФИО9 у суда не имелось. Оснований к оговору осуждённого и в их заинтересованности в исходе дела не установлено. Никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осуждённого, не установлено. В судебном заседании сторона защиты не заявляла ходатайства об оглашении показаний свидетелей ФИО4 И.А. и ФИО9 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. То обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, не может служить основанием для признания полученных от них доказательств недостоверными или недопустимыми, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах. Оснований для признания показаний указанных свидетелей у суда не имелось.

Показания свидетелей ФИО4 И.А. и ФИО9 согласуются с видеозаписью, исследованной судом первой инстанции, и протоколом её осмотра. Доводы жалобы адвоката о том, что факт перемещения водителя не запечатлён на видеозаписи, не опровергает показания указанных свидетелей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нахождение осуждё ФИО3 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотестера об установлении у него 0, 79 мг алкоголя в 1 литре выдыхаемого им воздуха, в котором указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, информирование ФИО1, предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом, с применение технических средств - видеофиксации "Дозор", порядок прохождения освидетельствования осуждё ФИО3 был разъяснен на месте, продемонстрирован прибор для измерения "Алкотест 6810", представленный герметично упакованный мундштук был вскрыт в присутствии ФИО1 Каких-либо замечаний и ходатайств при ознакомлении с актом ФИО1 не заявил, согласился с результатом освидетельствования.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что до ФИО1 не была доведена информация о том, что прибор сертифицирован, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией Свидетельства о произведё ФИО3 поверке N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, не влечёт за собой признание данного протокола освидетельствования недопустимым доказательством, на момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ прибор был пригоден к использованию.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуждённого у суда не имелось.

Показаниям свидетелей защиты ФИО12, ФИО11, ФИО14 в приговоре судом дана оценка. К показаниям свидетеля ФИО12 суд отнёсся критически и расценил, как желание помочь осуждё ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО11 по обстоятельствам передачи автомобиля Шевроле Нива после проведения освидетельствования осуждё ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и показания свидетеля ФИО14 о поездке в автомобиле осуждё ФИО3 до задержания его сотрудниками ГИБДД суд обоснованно расценил как не относимые к делу, поскольку очевидцами преступления они не являлись. Протокол об административном правонарушении 10 HP N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на передачу автомобиля ФИО11, в качестве доказательства виновности осуждё ФИО3 не приведён в приговоре.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, протокол очной ставки между осуждё ФИО3 и свидетелем ФИО4 И.А. в судебном заседании не был исследован и он не положен в основу приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все доказательства по делу суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждё ФИО3. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям ФИО1, оснований не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном постановлении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты мотивированные решения. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Доводы кассационной жалобы адвоката о причастности иного лица к преступлению не основан на материалах дела и является несостоятельным, суд не является органом уголовного преследования, в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. Назначенное осуждённому наказание за совершённое преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, которые являются аналогичными доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем кассационная жалоба адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Кугачевой О.В. в защиту осуждё ФИО3 ФИО1 на приговор Прионежского районного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий