Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-3934/2022[77-1896/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Черных И.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Лельховой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Самусенкова Е.О. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Самусенкова Е.О, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Богдановой А.В, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 23 декабря 2021 года приговором Московского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2021 года

Самусенков Евгений Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о мере пресечения; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Самусенкова Е.О. под стражей по настоящему делу; о судьбе вещественных доказательств.

Самусенков Е.О. признан виновным и осуждён за совершение в г. Калининграде 25 октября 2020 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Р.В, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор Московского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2021 года изменён указанием на то, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу - 23 декабря 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Самусенков Е.О. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить с переквалификацией содеянного на менее тяжкое преступление и назначением более мягкого наказания. В обоснование своих доводов осуждённый заявляет: о фальсификации материалов уголовного дела, отсутствии в нём ряда протоколов допросов свидетелей; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей; заключение СМЭ потерпевшего недостоверно; судом не оценены его показания, в которых он сообщает о вынужденности и спонтанности своих действий в ответ на противоправное поведение потерпевшего, действия которого угрожали А.Т, и в силу непредсказуемости создавали угрозу его, т.е. Самусенкова Е.О, жизни и здоровью; часть обнаруженных на теле потерпевшего повреждений образована не от его действий, однако необоснованно включена в объём обвинения; на свидетеля А.Т. следователем оказывалось психическое воздействие с целью получить от неё показания к выгоде обвинения; судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ при наличии оснований к тому - потерпевший, спровоцировавший драку, его полностью простил, они примирились, каких-либо последствий для потерпевшего не наступило; его личность не представляет общественной опасности с учётом наличия постоянного места жительства.

В возражениях государственный обвинитель Брянкин Д.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе признательные показания Самусенкова Е.О, показания потерпевшего Р.В, свидетеля-очевидца А.Т, свидетелей Б.Е, З.С, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и другие проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Версия осуждённого о возможном получении потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, не связанных с обвинением и его действиями, тщательно проверены и опровергнуты судом. Выводы суда в данной части основаны на совокупности доказательств и сомнений не вызывают.

Содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы полные и непротиворечивые ответы относительно вида, характера, степени повреждений, механизма их образования не требовали проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы, приводимые осуждённым о том, что он причинил вред потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, верно признаны судом несостоятельными. Утверждения Самусенкова Е.О. о том, что действия потерпевшего непосредственно в момент совершения преступления создавали его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью А.Т. реальную угрозу опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд верно пришёл к выводу о том, что инкриминируемые действия Самусенков Е.О. совершил в ответ на противоправное поведение Р.В... Указанное поведение обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному, однако данное поведение потерпевшего не наделяло Самусенкова Е.О. правом на причинение тяжкого вреда здоровью Р.В. в связи с необходимостью обороняться (защищать А.Т.). Из правильно установленных судом фактических обстоятельств следовало, что преступление совершено на почве личной неприязни, после того, как посягательство на А.Т. со стороны потерпевшего закончилось, сам осуждённый, описывая мотив своих действий, указал, что нанёс повреждения потерпевшему, сильно разозлившись на него.

У осуждённого при себе имелся нож, который он применил в качестве орудия преступления, что указывает на надуманность версии осуждённого о спонтанности и вынужденности его действий.

Судом обоснованно не установлено фактических обстоятельств, указывающих на нахождение Самусенкова Е.О. в состояние сильного душевного волнения. Учитывая показания Самусенкова Е.О. о причинах причинения повреждений потерпевшему, принимая во внимание его осмысленные и целенаправленные действия как в момент совершения преступления, так и после него, не имеется оснований для квалификации действий виновного по ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, мотивированной позиции государственного обвинителя в суде, действия Самусенкова Е.О. квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям осуждённого наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Самусенкова Е.О, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе.

Таким образом, судом при назначении наказания Самусенкову Е.О. были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных данных, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом учтены судом, не выявлено. Тем самым не имеется оснований считать назначенное Самусенкову Е.О. наказание несправедливым из-за чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы апелляционной жалобы осуждённого, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, судом мотивированно опровергнуты.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Самусенкова Е.О. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: