Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-4049/2022[77-1730/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Черных И.Н, при секретаре Лельховой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пинижанинова М.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Пинижанинова М.А. в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Цемехмана М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гребневой ЮВ, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приморского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года

Пинижанинов М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

21 ноября 2013 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 апреля 2016 года по отбытии наказания;

11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июня 2018 года по отбытии наказания;

7 марта 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 7 декабря 2020 по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств по делу и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 года приговор изменен: исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наказание смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пинижанинов М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 22 на 23 января 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пинижанинов М.А, не оспаривая факта нанесения потерпевшей ФИО1 удара ножом брюшную полость, выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью пострадавшей, полагая, что причинил менее тяжкий вред здоровью. В обоснование ссылается на Приказы Министерства здравоохранения РФ, утвержденные медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровья, объективные данные первичных осмотров потерпевшей, согласно которым состояние здоровья потерпевшей относилось к категории средней тяжести. Отмечает непродолжительное время госпитализации потерпевшей. Указывает на то, что выводы эксперта о причинении тяжкого вреда здоровью противоречат заключениям врачей. Эти противоречия суд не устранил, не вызвал и не допросил эксперта в судебном заседании. Обращает внимание, что в первоначальном акте судебно-медицинской экспертизы степень тяжести вреда здоровью не определена, а была установлена только по итогам новой экспертизы. Просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое преступление, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области Меньшаков Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Обстоятельства, при которых Пинижаниновым М.А. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшей ФИО9 о нанесении ей удара ножом в живот Пинижаниновым М.А, свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты ножи, футболка с повреждениями и следами вещества бурого цвета, заключение криминалистической экспертизы, согласно которому на футболке имеется повреждение, образование которого от изъятых ножей не исключается.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Пинижаниновым М.А. противоправного деяния.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей ФИО1 раны левой боковой поверхности брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, повреждением брызжейки тонкого кишечника, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта о тяжести наступивших для здоровья потерпевшей последствий не имеется.

Поскольку при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы в представленной эксперту медицинской документации отсутствовал протокол операции потерпевшей, имеющий значение для разрешения постановленных вопросов, была назначена дополнительная экспертиза с предоставлением всей необходимой документации - протокола операции ФИО1, данная экспертиза в силу ч. 1 ст. 207 УПКФ проведена тем же экспертом.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта запись, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенной по делу экспертизы у суда не имелось. Также не имелось оснований для проведения еще каких-либо экспертиз и допроса эксперта в судебном заседании, несмотря на заявляемые ходатайства стороны защиты, поскольку несогласие стороны защиты с приведенными в них выводами не является поводом для признания их порочными, требующими проведения других экспертных исследований.

Следует отметить, что заключение эксперта суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он признал в качестве достоверных и допустимых одни доказательства и отверг другие.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы осужденного и защитника проверены судами первой и апелляционной инстанций, в судебных решениях приведены аргументированные выводы об их несостоятельности, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Что касается доводов в жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанций стороне защиты незаконно было отказано в удовлетворении некоторых ходатайств, то следует отменить, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судами нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Таким образом, правильно установив обстоятельства содеянного осужденным, суд обоснованно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, аргументировав свои выводы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки содеянного Пинижаниновым М.А. судебная коллегия не усматривает.

Наказание Пинижанинову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого правильно определен как опасный, и наличия смягчающих, к которым обоснованно отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, в приговоре мотивировано.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых были приняты обоснованные и мотивированные решения.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные аргументы относительно несостоятельности доводов стороны защиты о необоснованности осуждения Пинижанинова М.А, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пинижанинова М.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи