Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-4087/2022[77-1879/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Замарацкой Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на приговор Гвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Овода А.М. посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Резе А.Р. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В. об оставлении кассационной жалобы Овода А.М. без удовлетворения, а судебных решений в отношении осуждённого без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УССР, несудимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей; взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 9000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждё ФИО4 ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что конфликт спровоцировал ФИО11, которого он выгнал из квартиры, однако он вернулся обратно. Ссылается на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам и неверно квалифицировал его действия. Оспаривает признание судом при назначении ему наказания совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, просить исключить его из приговора, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, постановить новый приговор с учётом изменений, внесённых в УК РФ, после постановления приговора.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО12, опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждё ФИО4 ФИО1, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждё ФИО4 ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершения преступления суд установилна основании показаний самого осуждё ФИО4 ФИО1, признавшего, что во время употребления спиртных напитков, в процессе возникшего конфликта, он нанёс три удара кухонным ножом ФИО11, который вёл себя агрессивно и ударил его по лицу; с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; протокола осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и локализации установленных у ФИО11 телесных повреждений; заключения медико-криминалистической экспертизы о механизме причинения телесных повреждений изъятым по месту жительства осуждённого клинком ножа; биологических экспертиз об обнаружении на указанном ноже, одежде осуждённого и погибшего, покрывале (шторе) крови ФИО11; заключения эксперта, проводившего ситуационную судебную экспертизу; иных доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Оценив каждое исследованное доказательство, в том числе заключения судебно-медицинских экспертов, с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, характер действий осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чём свидетельствует нанесение осуждё ФИО4 ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, не менее трёх ударов в область левого бедра, и причинение в том числе, одной колото-резаной раны на внутренней поверхности левого бедра с полными поперечными пересечениями левой бедренной вены и левой бедренной артерии, сопровождавшейся развитием угрожающим жизни состоянием - кровопотерей, причинившей тяжкий вред здоровью, и явившейся непосредственной причиной наступления смерти ФИО11

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 мотивирован в приговоре. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий осуждённого. Мотив совершения преступления судом установлен правильно - на почве возникшей неприязни к потерпевшему незадолго до совершения преступления. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом просит осуждённый в кассационной жалобе, о чём он не показывал ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, и не поддержал свои доводы в этой части в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав о том, что он превысил пределы необходимой обороны, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ, и свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо о превышении её пределов, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нанесение ФИО11 осуждённому ударов кулаком в область лица, не причинивших вреда здоровью, не представляло для него реальной угрозы для жизни. Противоправное поведение ФИО11 получило правильную оценку и признано смягчающим наказание осуждённого обстоятельством.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров ФИО1 признан судом вменяемым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При назначении осуждённому наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, его состояние здоровья в связи с имеющимся заболеванием, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, поведение ФИО1 непосредственно после совершения им преступления в связи с обращением к соседям с просьбой вызвать "скорую помощь".

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам жалобы, суд привёл мотивы, по которым признал данное обстоятельство отягчающим наказание, указал в приговоре, что именно нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения, способствовало развитию его противоправного поведения, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено. Назначенное осуждённому наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката с указанием в апелляционном определении мотивов их несостоятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб мотивированы и аргументированы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ после постановления приговора, не могут быть предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы осуждённого.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений в кассационном порядке, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осуждё ФИО4 ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнение к ней осуждё ФИО4 ФИО1 на приговор Гвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи