Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-4169/2022[77-1899/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Кураковой С.С, Снегирева Е.А.

при секретаре Омаровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Карелия Афанасьева А.Е. и кассационную жалобу осужденного Конон Е.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление осужденного Конон Е.В. и его адвоката Осипенкова Н.П, поддержавших кассационную жалобу, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, потерпевшей ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей возможным разрешить кассационное представление по усмотрению суда, прокурора Кункевич Л.С, поддержавшей кассационное представление, а также частично кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия, от 1 апреля 2021, постановленному с участием присяжных заседателей, Конон Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 3 месяца с ограничением свободы 1 год 6 месяцев в колонии строгого режима, с установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ.

Этим же приговором Конон Е.В. оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением событий преступлений и на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Кононом Е.В. признано право на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием, по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. С Конона Е.В. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 700 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Карелия Афанасьев А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая на то, что суд первой инстанции при формулировании вопросов N 2, N 6 и N10 по делу Конона Е.В. не указал на мотив совершения подсудимым в период с 22-23.07.2019 и 10.08.2019 угроз убийством, а также покушения на убийство в отношении ФИО1, что является одним из фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению присяжными заседателями.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при формулировании вопроса N 9 о доказанности события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не указал, ввиду каких конкретно обстоятельств не наступила смерть потерпевшей. В частности, суд не отразил в вопросе, что смерть потерпевшей не наступила, поскольку клинок ножа обломился, а потерпевшая, воспользовавшись тем, что нападавший вышел из комнаты за другим ножом, выбежала из квартиры в подъезд, где ей была оказана помощь посторонними лицами.

Считает, что формулирование судом по уголовному делу вопросного листа, в котором не отражены все фактические обстоятельства, подлежащие установлению присяжными заседателями, в том числе касающиеся мотива совершения инкриминируемых Конону Е.В. преступлений, а по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и описания объективной стороны покушения на убийство, свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона на данной стадии судебного разбирательства и, соответственно, вынесении незаконного вердикта присяжными заседателями и необоснованном освобождении осужденного от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Панфёровой С.А. кассационное представление передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Конон Е.В. просит отменить указанные судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с содержанием вопросов, поставленных судом на разрешение присяжных, которые, по его мнению, были сформулированы без учета результатов судебного следствия, прений сторон и их позиций. Суд необоснованно отказал стороне защиты в постановке вопроса, позволяющего квалифицировать его действия по более мягкой статье УК РФ, решение по ходатайству стороны защиты о внесении вопросов в вопросный лист не огласил. Считает, что суд занял позицию обвинения, поскольку принял во внимание только доказательства, представленные стороной обвинения. Приводит доводы о незаконном воздействии председательствующим судьей на присяжных заседателей, что повлияло на объективность и предвзятость их вердикта и квалификацию его действий. Со ссылкой на ответы присяжных заседателей полагает, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля ФИО2 в связи с наличием сомнений в ее показаниях, не учел показания свидетеля ФИО3 Полагает, что суд первой инстанции исследовал не все данные о его личности, не учел выводы заключения судебно-психиатрических экспертов, не принял во внимание, что совершение им преступления было вызвано применением к нему электрошокера со стороны потерпевшей. Считает, что наказание ему назначено с нарушением закона. Суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению дела необъективно, проигнорировал нарушения, допущенные судом первой инстанции. Одновременно просит переквалифицировать его действия на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационном представлении об отмене приговора, заслуживающими внимание, приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении Конон Е.В. указанным требованиям не соответствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 338 УПК РФ, судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ данные вопросы должны быть поставлены по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 28.06.2022) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" в случае обвинения подсудимого в совершении неоконченного преступления председательствующий должен в понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями вопросы, в том числе о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца. При этом данный вопрос должен содержать описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения.

Как обоснованно указано в кассационном представлении при формулировке вопроса N 9, касающегося покушения на убийство, эти требования судом выполнены не были. Вопрос о доказанности причин по которым Кононом Е.В. преступление не было доведено до конца не поставлен. Фактическое описание причины этого данный вопрос не содержит.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел, связанных с убийством, установление мотива совершения преступления является обязательным, это одно из фактических обстоятельств дела, доказанность которых подлежит разрешению присяжными заседателями. Впоследствии установленный ими мотив должен быть обязательно указан в приговоре.

Между тем, суд первой инстанции при формулировании вопросов не поставил вопрос о мотиве совершения Кононом Е.В. в период с 22-23.07.2019 и 10.08.2019 угроз убийством, 03.09.2019 покушения на убийство ФИО1, тогда как в приговоре, суд указал, что мотивом совершения Кононом Е.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с ФИО1

Тем самым председательствующий, установив эти обстоятельства помимо вердикта коллегии присяжных заседателей, разрешилвопросы, относящиеся к исключительным полномочиям коллегии присяжных заседателей, установленным ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Конон Е.В. было допущено неправильное применение уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Конона Е.В. в апелляционном порядке оставил без внимания указанные нарушения закона

С учетом изложенного и в целях устранения существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при производстве в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия отменяет приговор и апелляционное определение в отношении Конон Е.В. в полном объеме и передает уголовное дело на новое рассмотрение.

Доводы осужденного Конона Е.В, изложенные в кассационной жалобе о допущенных судом нарушениях, на его взгляд повлиявших на законность и обоснованность приговора, подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения и приняты во внимание при наличии к тому достаточных оснований.

Принимая во внимание, что Конон Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2021 г. в отношении Конон Евгения Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Сегежский городской суд Республики Карелия иным составом суда.

Меру пресечения Конон Евгению Васильевичу избрать в виде заключения под стражу на срок 3 месяца по 4 октября 2021 года.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи: Куракова С.С.

Снегирев Е.А.