Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-4221/2022[77-1962/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широкова А.М, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. и кассационной жалобе представителя потерпевшего - "данные изъяты" на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 47 от 19 ноября 2020 года и апелляционное постановление Вожегодского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления прокурора Клемазовой Т.А. по доводам кассационного представления, защитника Измайлова Р.Г, считавшего необходимым принять решение, улучшающее положение представляемого им лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 47 от 19 ноября 2020 года в отношении

ФИО, "данные изъяты"

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена в соответствии со ст. 76.2 УК РФ мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, с установлением срока его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлено 5 деревьев породы ель, 1 дерево породы сосна, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего "данные изъяты", признанные вещественными доказательствами, считать переданными по принадлежности.

Апелляционным постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 47 от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО изменено.

Постановлено: указать в абзаце 8 резолютивной части, что вещественные доказательства - 5 деревьев породы ель, 1 дерево породы сосна, находящиеся на хранении в "данные изъяты", обратить в собственность Российской Федерации и передать на реализацию либо уничтожение в "данные изъяты".

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и апелляционного постановления, с передачей уголовного дела в отношении ФИО на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Мотивируя свою позицию, автор кассационного представления указывает, что резолютивная часть постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 47 от 19 ноября 2020 года не содержит указания на конкретную часть статьи 260 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного в отношении ФИО постановления по жалобе представителя потерпевшего, указанное нарушение не устранил.

Кроме того указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, ФИО скончался.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - "данные изъяты" выражает несогласие с апелляционным постановлением в отношении ФИО в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Указывает, что "данные изъяты" не принимал на ответственное хранение спиленную ФИО древесину; в материалах уголовного дела отсутствует акт приема-передачи имущества.

Считает, что нарушение органами предварительного расследования уголовно-процессуального законодательства в части определения судьбы вещественного доказательства - древесины не могло явиться основанием для возложения на "данные изъяты"

Обращает внимание, что собственником незаконно заготовленной древесины является Российская Федерация; "данные изъяты" и его территориальные отделы не являются собственниками вещественных доказательств - древесины, и не обладают полномочиями собственника в отношении указанного имущества.

Считает, что субъектом расследования должны быть приняты меры по передаче вещественных доказательств в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно учтены свидетельские показания следователя о том, что при изъятии вещественных доказательств присутствовал ФИО, а значит и ФИО была осведомлена об их нахождении, поскольку ФИО не является специалистом Департамента с мая 2021 года.

Обращает внимание, что судами не привлечено в качестве третьего лица "данные изъяты".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО допущены.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Данное требование закона в полной мере относимо к принятию судом решения об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку отнесение судом рассматриваемого преступления, в котором подозревается или обвиняется освобождаемое от ответственности лицо, к определенной категории (ст. 15 УК РФ), выступает одним из условий постановления решения на основании ст. 76.2 УК РФ и в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Статья 260 УК РФ (Незаконная рубка лесных насаждений) содержит несколько частей, в которых изложены диспозиции преступлений различных категорий, в том числе и тяжкой, что формально препятствует принятию решения на основании ст. 76.2 УК РФ.

Мировой судья, освобождая ФИО от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не указал в своем решении часть статьи 260 УК РФ, по признакам которой было возбуждено уголовное дело.

Содержащаяся в обжалованном постановлении правовая неопределенность в указанной части, свидетельствует о несоблюдении требований закона.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационной жалобе, подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 47 от 19 ноября 2020 года и апелляционное постановление Вожегодского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье с определением подсудности председателем Вожегодского районного суда Вологодской области.

Председательствующий