Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-4245/2022[77-1956/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мурашева Д.О. на приговор Петроградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи осуждённого Мурашева Д.О. и адвоката Бахшиева Д.З, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Маякову С.В. об оставлении кассационной жалобы осуждённого Мурашева Д.О. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петроградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст.158; пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления); пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 (три преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом "адрес" по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней;

осуждён:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ ("адрес") к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ "адрес") к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 324 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 назначено окончательное наказание 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление по адресу - СПб, "адрес") оправдан за непричастностью его к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в части оправдания по предъявленному ему обвинению.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (двух преступлений); в совершении незаконного приобретения государственных наград СССР.

Преступления совершены на территории "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждё ФИО3 ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оспаривает осуждение по ст. 324 УК РФ, так как не похищал награды, а также квалификацию его действий по ч. 4 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку "в особо крупном размере", поскольку стоимость похищенного им имущества не подтверждена надлежащими документами, и его оценка произведена со слов потерпевшей.

Ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывая, что государственный обвинитель просил назначить ему более мягкое наказание, чем то, которое назначено судом. Просит переквалифицировать его действия по двум преступлениям с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ, оправдать по ст. 324 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО9, опровергая доводы, изложенные осуждё ФИО3 ФИО1 в кассационной жалобе, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждё ФИО3 ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, в совершении незаконного приобретения государственных наград СССР, основаны на показаниях потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; протокола осмотра места происшествия; протоколе выемки диска с видеозаписью по месту жительства осуждё ФИО3; протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 обнаружена часть имущества, похищенного из квартиры потерпевшей ФИО10; заключениях экспертов о стоимости похищенного имущества; иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Доводы жалобы осуждённого о неверной квалификации его действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - по квалифицирующему признаку "в особо крупном размере" ввиду отсутствия доказательств в подтверждение стоимости похищенного у потерпевшей имущества, о непричастности к похищению государственной награды СССР, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Судом установлено, что стоимость похищенного осуждённым имущества из "адрес" составляет 4217000 рублей, а из "адрес" - 1551089 рублей 65 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей, её представителю и свидетелей, сомневаться в наличии у потерпевшей указанного имущества, в том числе государственной награды СССР, в заинтересованности указанных лиц в исходе дела и к оговору осуждённого, судом не установлено. Осуждённым в жалобе не приведено убедительных доводов, которые позволили бы усомниться в правдивости показаний потерпевшей, чьи показания согласуются с показаниями её представителя, свидетелей, заключениями судебных экспертов, об оценке обнаруженного и изъятого в ходе предварительного следствия имущества, похищенного осуждённым. Согласно показаниям потерпевшей ФИО10 орден " "данные изъяты"" лежал в ящике стола в кабинете, где находился и пропавший после кражи "данные изъяты".

Суд правильно указал, что в связи с реализацией осуждённым части похищенного имущества невозможно было установить его оценку экспертным путём, между тем оснований сомневаться в показаниях потерпевшей в стоимости похищенного имущества на момент совершения кражи судом обоснованно не усмотрено. Что касается несовпадения указанной потерпевшей стоимости возвращённого имущества с оценкой, данной экспертами, то суд пришёл к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей в части оценки иного имущества. С учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд обоснованно исходил из оценки стоимости имущества, указанной в заключениях экспертов на момент совершения преступления, и все сомнения истолковал в пользу осуждённого, что не повлияло на квалификацию содеянного им.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении двух преступлений - тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также в совершении незаконного приобретения государственных наград СССР.

Действиям ФИО1 на основании установленных фактических обстоятельств судом дана правильная правовая оценка по ст. 324 УК РФ и по двум преступлениям по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, для переквалификации действий осуждённого на ч. 3 ст. 158 УК РФ, об отмене приговора в части осуждения по ст. 324 УК РФ, как об этом просит осуждённый в жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неверной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, признание вины, частичное возмещение ФИО1 причинённого потерпевшей ущерба.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признан рецидив преступлений.

Мотивы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и в виде исправительных работ по ст. 324 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судом не усмотрено. Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя, предлагавшего назначить более мягкое наказание, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Суд не связан с мнением сторон относительно меры наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного осуждённому наказания чрезмерно суровым, для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, для смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора по аналогичным доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений в кассационном порядке, не имеется.

С учётом изложенного кассационная жалоба осуждённого ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждё ФИО3 ФИО1 на приговор Петроградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи