Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-4270/2022[77-1834/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Черных И.Н, при секретаре Лельховой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Наместникова А.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года и определение Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в порядке ст. 51 УПК РФ, заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката Завьялова И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Пятеренко С.С, полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года

Наместников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, судимый:

18 июля 2018 года Усинским городским судом Республики Коми по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в колонии РЕЖИМ, освобожден 08.09.2020 условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 13 дней, дополнительное наказание в виде ограниченя свободы отбыто, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения, вынесено определение о выплате вознаграждения адвокату Гордеевой Е.Н. за оказание юридической помощи Наместникову А.Н. из средств федерального бюджеты в сумме 5 100 рублей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного в доход государства.

Приговором суда Наместников А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 февраля 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Наместников А.Н, не оспаривая факта нанесения потерпевшему ФИО1 удара ножом, считает, что действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением самого пострадавшего, который находясь в подъезде жилого дома, создал конфликтную ситуацию, пытался проникнуть в его квартиру, чем представлял опасность для него и его семьи. Указывает, что в суде первой инстанции были допрошены не все свидетели по делу. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, не согласен со взысканием с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката в связи с материальными трудностями, так как является сиротой, не имеет постоянного источника дохода.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры г. Усинска Республики Коми Лосиков Д.С. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Наместникова А.Н. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Наместников А.Н. в поданной кассационной жалобе приводит доводы о неправильной квалификации своих действий, указывая, что в момент причинения телесных повреждений находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Наместниковым А.Н. преступления, в том числе и его психическое состояние в момент инкриминируемых ему действий.

Судебными инстанциями с достаточной полнотой исследованы сведения о психическом состоянии осужденного и сделан обоснованный вывод о его вменяемости, отсутствии психических расстройств и осознании общественной опасности своих действий.

Утверждения о противоправном поведении потерпевшего проверялись и мотивированно отвергнуты, выводы суда о том, что реальной угрозы жизни и здоровью самого осужденного и его престарелой матери от ФИО1 не исходило, основаны на детально исследованных доказательствах, подтверждающих, что удар ножом потерпевшему был нанесен внезапно, заранее приготовленным орудием.

Выводы суда о виновности Наместникова А.Н. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Избранное осужденным орудие и способ совершения преступления в отношении ФИО1 - нанесение последнему удара клинком ножа в область жизненно важных органов, прямо свидетельствовали об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Наместникову А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Наместникову А.Н. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Назначенное Наместникову А.Н. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, приняла мотивированное решение. Судом второй инстанции внесены обоснованные изменения в судебный акт первой инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в сумме 5100 рублей за участие адвоката по назначению суда в суде апелляционной инстанции разрешен в строгом соответствии с требованиями закона, оснований для освобождения Наместникова А.Н. от их уплаты не имелось, поскольку он просил о назначении ему защитника, является трудоспособным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Наместникова А.Н, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Наместникова А.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года и определение Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи