Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-4385/2022[77-1957/2022]

Дело N 77-1957/2022

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Углова И.А. посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Иванову Ю.В, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Маякову С.В. об оставлении кассационной жалобы осуждённого Углова И.А. без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом "адрес" по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождё ФИО3 условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 7 месяцев 3 дня (с учётом приговора мирового судьи судебного участка N округа Варавино-Фактория "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; освобождё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 2 года 1 месяц 3 дня; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 26 дней;

осуждён:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 26 дней с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждё ФИО3 наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения; а также возложена обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждё ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 30900 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинё ФИО3 преступлением.

Апелляционным постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь осуждённым к ограничению свободы, злостно уклонялся от отбывания наказания, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылается на несогласие с судебными решениями в части его осуждения по ч. 1 ст. 134 УК РФ. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Плесецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был условно-досрочно освобождён от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, на отбытый им срок наказания в виде лишения свободы, отмечает, что в постановлении суда было указано, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы он должен исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Ссылается на необоснованное признание в его действиях рецидива преступлений, так как по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, и данная судимость не могла являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Просить изменить приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

В возражениях заместитель Островского межрайонного прокурора ФИО7, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить жалобу осуждё ФИО3 ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждё ФИО3 ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу судами не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён по обжалуемому приговору, основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

На основании установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1, что не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе, правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы основаны на показаниях самого осуждённого, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что, зная о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, после условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения, согласно предписанию, он не прибыл в установленный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по избранному им месту жительства, и не явился для постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уехал в "адрес", где нашёл работу, предписание прочитал невнимательно.

Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 - начальника отдела специального учёта ФКУ ИК-21 ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по "адрес", согласно которым ФИО1 при освобождении из исправительного учреждения была разъяснена обязанность прибыть в установленное время по избранному им месту жительства, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт, а также разъяснена уголовная ответственность по ст. 314 УК РФ за уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы; свидетеля ФИО9 - инспектора ОИИ ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес", из которых следует, что ФИО1 не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию; свидетеля ФИО10 - участкового уполномоченного полиции, о том, что по месту жительства, указанному ФИО11 при освобождении, он отсутствовал; с приговором Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы; с предписанием о необходимости после освобождения прибыть по адресу: "адрес", а также в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт, в котором ему также была разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314 УК РФ, и с которым он ознакомился, о чём свидетельствует собственноручная подпись ФИО1, с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований к оговору ФИО1 свидетелями судом не установлено, показания свидетелей обоснованно положены в основу приговора как достоверные.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1, оснований сомневаться в правильности выводов судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, со ссылкой на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был освобождён условно-досрочно, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания его срок исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. В соответствии с п. "г" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осуждённый, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 УИК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 достоверно зная о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выданному ему при освобождении из исправительной колонии предписанию о необходимости прибытия в установленные сроки по месту жительства в "адрес", не прибыл туда и не встал на учёт в уголовно-исполнительной инспекции. Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Мотивы, приведённые ФИО11 в кассационной жалобе в связи с которыми он не прибыл, согласно предписанию в установленные сроки по месту жительства и не встал не учёт в уголовно-исполнительной инспекции, не свидетельствуют о его невиновности. Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний и сообщении о способе распоряжения похищенным имуществом, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, по ч. 1 ст. 314 УК РФ явку с повинной, данную ФИО11 в уголовно-исполнительной инспекции, в которой содержатся сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных органу следствия, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, полное признание вины в судебном заседании, добровольное прибытие в уголовно-исполнительную инспекцию после вызова инспектором, раскаяние, его состояние здоровья, участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314 УПК РФ, поскольку судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, согласно которому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не было назначено, после условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ по данному приговору, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ года, не была снята и погашена в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесённых Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ).

Оснований для изменения категории преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не менее тяжкую, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не усмотрено. Решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения мотивировано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённые преступления, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию по совокупности приговоров. Оснований для несогласия с выводами суда, а также для смягчения назначенному осуждённому наказания не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления прокурора.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы послужили основанием для отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114, суд

определил:

кассационную жалобу осуждё ФИО3 ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий