Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-4553/2022[77-1913/2022]

77-1913/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Черных И.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лельховой Е.Д, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кармакулова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Приморского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, выступление осужденного Варламова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2021 года

Варламов А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ст. 168 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, разрешены исковые требования потерпевших, с Варламова А.М. в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано по 314034 рубля 24 копейки каждому в счет возмещения имущественного ущерба. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 (ФИО7) оставлен без рассмотрения.

Взысканы с Варламова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 35 200 рублей.

Вещественное доказательство - строительный фен - постановлено уничтожить.

Апелляционным постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Варламов А.М. признан виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Преступление совершено 27 декабря 2020 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Кармакулов А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, постановлении приговора на недопустимых доказательствах.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы ссылается на следующие доводы:

показания потерпевшей ФИО3 оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, так как суд не принял меры к ее вызову и непосредственному допросу в судебном заседании;

заключение строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 57 УПК;

выводы судебных инстанций о крупном ущербе достоверно не установлены, экспертам не предоставлялись документы о перепланировке и реконструкции квартиры, совершенной потерпевшими, не отраженные в паспорте объекта, что могло повлиять на выводы о размере причиненного ущерба;

выводы суда о надлежащих действиях пожарных выходит за пределы компетенции судебной инстанции, не принято во внимание, что на действия пожарных по ликвидации пожара повлияла низкая температура воздуха, наличие реконструкций;

суд не разрешилзаявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы были необоснованно отклонены, чем нарушено право на защиту.

Указывает, что апелляционное постановление не отвечает требованиям ст. ст. 389.28-289.32 УПК РФ, в нем не приведена оценка всех изложенных защитой доводов. Просит отменить приговор и апелляционное постановление.

В отзыве на кассационную жалобу осужденный Варламов А.В. изложил аналогичные доводы и, не оспаривая установленных судом обстоятельств о том, что включил строительный фен, отчего и произошел пожар, указывает на непрофессионализм пожарных при ликвидации возгорания, что привело к наступления таких последствий.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Варламова А.М. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Варламова А.М. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела - оставление без присмотра работающего термопистолета, что и явилось причиной пожара в жилом доме, стороной зашиты не оспаривались и подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Наличие причинно-следственной связи между пожаром и причиненным ущербом установлено правильно.

Доводы адвоката об обязательном проведении пожарно-технической экспертизы рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций, мотивированно отвергнуты, оснований ставить под сомнение выводы судом не имеется.

Проведением потерпевшими ремонтных работ в квартире не влияет на квалификацию содеянного, не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба в результате пожара.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имелось.

Экспертное заключение от 20 апреля 2021 года отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, судебные решения содержат мотивированные суждения об этом.

Размер причиненного ущерба определен заключениями товароведческой и строительно-технической экспертизы, доводы адвоката о неверном определении предмета оценки несостоятельны, в распоряжение экспертов предоставлялась техническая документация на дом, протокол осмотра места происшествия, диск с фотографиями.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при оглашении с согласия сторон показаний потерпевшей Иммуратовой не допущено, права сторон не нарушило.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Варламову А.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно является справедливым и соразмерным.

Гражданские иски получили правильное разрешение.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с этим, обжалуемые судебные решения в части взыскания процессуальных издержек с осужденного за производство судебной товароведческой и строительно-технической судебной экспертиз нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы поручено эксперту ООО " "данные изъяты" Чертову Н.С. и производство строительно-технической судебной экспертизы ООО " "данные изъяты" на основании постановлений следователя от 2 марта 2021 года и 22 марта 2021 года (т.1 л.д. 206-207, том 2 л.д. 15).

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлениях следователя о назначении экспертиз не приведены, как не приведены они и судом в итоговом решении по делу.

Между тем взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертиз, в размере 25 000 рублей было вызвано именно их проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертиз в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.

Кроме этого, данных, подтверждающих факт несения этих расходов органом предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело либо предоставление следователем необходимых документов для этого в соответствующие финансовые службы, в материалах деле не имеется и в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство экспертиз не имелось и указание об этом подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Приморского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года в отношении Варламова А.М. изменить, исключить указание о взыскании с осужденного Варламова А.М. процессуальных издержек в размере 25 000 рублей за производство судебных экспертиз в экспертном учреждении. Указать о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 10 200 рублей за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

В остальной части обжалуемые решения оставить без изменения.

Председательствующий