Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2691 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора поручительства, заключенного между фирмой и банком, необходимо установить, рассматривался ли вопрос о заключении договора на совете банка, а также учесть, что отсутствие подписи главного бухгалтера банка в договоре не является основанием для признания его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2691
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности б/н от 26.03.2003 - Андреева С.Ю., от ответчика: представитель по доверенности б/н от 07.07.2005 - Карасева О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Goron Magnagement LLC" на постановление от 17.05.2005 по делу N А24-3773/02-06 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Открытого акционерного общества "Камчатрыббанк" к "Goron Magnagement LLC", закрытому акционерному обществу "Скара" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.08.2005.

Открытое акционерное общество "Камчатрыббанк" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к закрытому акционерному обществу "Скара", фирме "Goron Magnagement LLC" о признании недействительным договора поручительства от 24.09.2001 N 15, заключенного между фирмой "Goron Magneton LLC" и ОАО "Камчатрыббанк".

Решением от 26.04.2004 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005 решение суда отменено, и договор поручительства признан недействительным.

Основанием для признания договора поручительства недействительным суд посчитал несоответствие его действующему законодательству по форме, содержанию и подписание не уполномоченным лицом.

Законность принятого судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы фирмы "Goron Magnagement LLC", в которой заявитель просит отменить его, считая, что судом неправильно оценены представленные доказательства, в результате чего необоснованно договор поручительства признан недействительным.

В судебном заседании представитель фирмы "Goron Magnagement LLC" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель банка с жалобой не согласился и просил постановление апелляционной жалобы оставить в силе.

Представитель ЗАО "Скара" в заседание суда не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, 24.09.2001 между фирмой "Goron Magnagement LLC" (займодавец) и ЗАО "Скара" (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 50000 долларов США.

В пункте 2 договора указано, что представленная заемщику сумма займа обеспечивается банковской гарантией ОАО АКБ "Камчатрыббанк" по договору N 14 от 24.09.2001.

ОАО АКБ "Камчатрыббанк" обратилось с иском, где оспаривает наличие такого договора, кроме того, считает, что он заключен с нарушением п. 23 ст. 7.7 "О бухгалтерском учете", то есть договор не подписан главным бухгалтером банка и в договоре не конкретизирован срок действия банковской гарантии.

Суд первой инстанции признал договор соответствующим требованиям гражданского законодательства и отказал истцу в признании его недействительным.

Суд первой инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и признал договор недействительным.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, не дал полной оценки всем обстоятельствам по делу.

Истец представил копию договора поручительства, где оспаривает факт подписания его руководителем банка Алехиной Л.А., в обоснование чего представил акт экспертного исследования от 30.01.2004. Экспертиза проводилась по поручению ОАО АКБ "Камчатрыббанк".

В акте экспертизе сделан предположительный вывод по поводу принадлежности подписи председателя банка Алехиной Л.А. в договоре поручительства.

Поэтому апелляционная инстанция должна была строить свои выводы о несоответствии закону договора поручительства не только на экспертном заключении, но для этого следовало дать оценку другим доказательствам, представленным в дело.

Главой 16 Устава банка определены полномочия председателя правления банка, в частности в пункте 16.2 указано, что он вправе совершать сделки от имени банка за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом "Об акционерных обществах" и Уставом банка.

В пункте 14.2 Устава предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров банк может заключить сделки, а также совершать крупные сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества, в случаях предусмотренных законодательством.

Поэтому суду необходимо было проверить совершена ли оспариваемая сделка банком в соответствии с Уставом и ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, необходимо было установить, рассматривался ли вопрос о заключении договора поручительства на Совете банка, значится ли он в бухгалтерских учетных документах.

Поскольку постановление апелляционной инстанцией принято по не достаточно исследованным документам, поэтому судебный акт следует отменить.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены требования истца о признании сделки (поручительства) недействительной по основаниям установления в договоре срока действия поручительства до фактического исполнения договора займа, так как это условие хотя и противоречит п. 4 ст. 367 ГК РФ, но не может являться основанием для признания договора недействительным.

Отсутствие подписи главного бухгалтера банка в договоре также не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку указанное должностное лицо в соответствии со ст. 53 ГК РФ, не входит в состав органов юридического лица, поэтому отсутствие его подписи на договоре поручительства не может служить основанием для оспаривания действительности договора.

По результату рассмотрения спора суду следует решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 17.05.2005 по делу А24-3773/02-06 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.