Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-10047/2022[88а-11432/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотникова С. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2022 года по административному делу N 2а-8145/2021 по административному исковому заявлению Плотникова С. А. к регистрационно - экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, возложении обязанности совершить регистрационные действия

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к регистрационно-экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде), в котором с учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконными отказы в проведении регистрационных действий от 20 марта 2021 года и 27 марта 2021 года в отношении транспортного средства "Автофургон N", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N; возложить на административного ответчика обязанность зарегистрировать транспортное средство; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование требований указал, что 26 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Запорожской Е.С, он приобрел транспортное средство " N", 2007 года выпуска

государственный регистрационный знак N. Впоследствии Плотников С.А. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде с заявлением о регистрации принадлежащего ему транспортного средства, в чем ему отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, ввиду невозможности идентификации транспортного средства. Отказы в регистрации считает незаконными, поскольку признаков изменения идентификационной маркировки не имеется, что подтверждается справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Плотникова С.А. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ), идентификация транспортного средства ? это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ идентификационный номер ? комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 указанного Закона, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - -Административный регламент), в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плотников С.А. на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2018 года, заключенного с Запорожской Е.С, приобрел транспортное средство " N", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N.

20 марта 2021 года Плотников С.А. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде с заявлением о регистрации спорного транспортного средства (л.д.40).

20 марта 2021 года государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде Сивковой Н.А. в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ в связи с невозможностью идентификации транспортного средства, вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно справке об исследовании от 26 марта 2021 года N 192А, проведенном начальником экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Вологодской области Путниковым А.Ф, первичное содержание идентификационного номера, нанесенного на шасси представленного транспортного средства, изменению не подвергалось. Маркировка номера шасси утрачена в ходе эксплуатации в результате окислительных процессов (коррозии). Маркировка двигателя является первичной и изменению не подвергалась. Каких- либо признаков изменения её содержания, следов демонтажа и повторной установки маркировочной таблички с идентификационным номером (VIN) N, установленной в передней правой части фургона, не обнаружено. Решить вопрос о соответствии данной таблички образцам предприятия-изготовителя не представилось возможным, в связи с отсутствием в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области образцов подобных маркировочных табличек "заводского исполнения". Какие-либо маркировочные обозначения и маркировочные таблички на кузове (кабине) отсутствуют. Решить вопрос об отделении кабины от рамы автомобиля не представляется возможным по причине коррозии крепежных элементов (л.д. 32-33).

На основании данной справки начальником РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде Коковкиным С.А. в адрес Плотникова С.А. направлено уведомление, в котором сообщалось об отказе в проведении регистрационных действий на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ (л.д. 43-44).

30 марта 2021 года участковым уполномоченным отдела полиции N 2 УМВД России по г. Вологде вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.61).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для совершения регистрационных действий у административного ответчика не имелось, поскольку идентифицировать транспортное средство, все его основные элементы, в том числе шасси, не представилось возможным.

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда согласилась с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий в связи с отсутствием признаков умышленного изменения, уничтожения, подделки маркировки агрегатов транспортного средства, не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ установлен безусловный запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в случае невозможности его идентификации вне зависимости от того, является ли это следствием умышленных действий или результатом окислительных процессов (коррозии).

В настоящем случае маркировка номера шасси, указанная в паспорте транспортного средства (л.д. 8-9), отсутствует вследствие окислительных процессов (коррозии), что препятствует идентификации и регистрации транспортного средства.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ предусмотрено, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 N 1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 N 1653) нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых идентифицировано транспортное средство).

При этом, в силу пункта 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента. Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что решение о возможности нанесения дополнительной маркировки основного компонента транспортного средства, взамен первоначальной маркировки, уничтоженной вследствие коррозии, принимается только в случае установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в постановлении органа, осуществляющего предварительное расследование, в справке об исследовании или в заключении экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых данный основной компонент идентифицирован.

Учитывая, что в ходе автотехнического исследования установить первоначальное содержание идентификационной маркировки шасси экспертным путем не представилось возможным ввиду утраты знаков маркировки из-за коррозии, а также принимая во внимание, что административным истцом не представлены документы, свидетельствующие об установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства (шасси), то вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в проведении регистрационных действий является правильным.

Сам Плотников С.А. в кассационной жалобе не отрицает что транспортное средство не было идентифицировано в связи с чем поставил вопрос о назначении экспертизы в суде кассационной инстанции, что не в ходит в полномочия соответствующего суда.

Доводы административного истца о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена подача административного искового заявления в суд такой категории дел в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение административного ответчика получено Плотниковым С.А. 27 апреля 2021 года, в то время как в суд административный истец обратился 05 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока, не представив уважительных причин его пропуска.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает в связи с тем, что требования административного истца рассмотрены по существу, вопреки доводам жалобы Плотников С.А. не был лишен права на судебную защиту, а пропуск им срока для обращения в суд не явился единственным основанием для отказа в иске.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым бы не была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В связи с изложенным, в полномочия суда кассационной инстанции не входит назначение экспертизы, о котором ходатайствует Плотников С.А.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Плотникова С. А. к регистрационно - экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, возложении обязанности совершить регистрационные действия оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова С. А. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: