Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-10073/2022[88а-11058/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карповой Т. Е. (далее - Карпова Т.Е.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2022 года по административному делу N 2а-362/2021 по административному исковому заявлению прокурора Кемского района Республики Карелия в интересах Семеновой А. В. (далее - Семенова А.В.) к администрации Кемского муниципального района Республики Карелия о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

многоквартирный жилой дом N "адрес" является объектом муниципальной собственности администрации Кемского муниципального района Республики Карелия.

Квартиры NN 1, 3 указанного многоквартирного дома занимают на основании договора социального найма жилого помещения Семенова А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее дочь Карпова Т.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заключением межведомственной комиссии (далее МВК) администрации Кемского муниципального района Республики Карелия N 24 от 9 ноября 2020 года, выявлены основания для признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Кемского муниципального района Республики Карелия N 207 от 9 марта 2021 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу и расселению, срок отселения граждан определен до 2032 года.

Оспаривая правомерность указанного постановления в части установления срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме "адрес" до 2032 года, 15 октября 2021 года прокурор Кемского района Республики Карелия, действуя в интересах проживающей в данном многоквартирном доме Семеновой А.В, обратился в суд с административным иском к администрации Кемского муниципального района Республики Карелия о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что названный дом находится в аварийном состоянии и грозит обрушением, в связи с чем срок отселения граждан, установленный оспариваемым постановлением является необоснованно длительными и неразумными, нарушает жилищные права административного истца и неопределенного круга лиц.

Просил обязать административного ответчика установить срок отселения жителей указанного многоквартирного дома - до 31 декабря 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Карпова Т.Е.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановление администрации Кемского муниципального района Республики Карелия от 9 марта 2021 года N 207 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и расселению" признано незаконным в части установления срока отделения до 2032 года жителей дома "адрес".

На администрацию Кемского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность в течение 15 дней с момента получения копии апелляционного определения установить срок отселения жителей дома "адрес" - до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2022 года решение Кемского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2021 г. изменено в части установления срока отселения.

На администрацию Кемского муниципального района возложена обязанность в течение 15 дней с момента получения копии апелляционного определения установить иной срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поданной через Кемский городской суд Республики Карелия 11 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 мая 2022 года, заинтересованное лицо Карпова Т.Е. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения в части возложения на администрацию района обязанности по установлению иного срока отселения граждан из аварийного дома, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что дальнейшая эксплуатация деревянного здания многоквартирного дома, с учетом его аварийного технического состояния жилого и физического износа, представляет непосредственную угрозу для жизни людей. Обращает внимание, что вновь установленный постановлением администрации Кемского муниципального района Республики Карелия от 8 апреля 2022 года N 247 во исполнение решения Кемского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2021 года в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2021 года срок отселения жильцов дома "адрес" - до 2027 года, также является длительным и неразумным, ущемляющим права Семеновой А.В. и ее права. Просит принять во внимание, что нахождение с 26 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года на лечении в ковидном Центре г.Сегежа, не позволило ей и Семеновой А.В. участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и представить доказательства угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации, и установив, что срок отселения граждан из многоквартирного жилого дома "адрес" до 2032 года не отвечает принципу разумности, поскольку установлен оспариваемым постановлением произвольно, без учета реального состояния дома, пришел к выводу о наличии оснований для признания постановления в указанной части незаконным, возложив на административного ответчика обязанность по установлению указанного прокурором срока - до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда в части неразумности установленного административным ответчиком срока отселения граждан до 2032 года согласилась.

В то же время, исходя отсутствия доказательств угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома, судебная коллегия посчитала, что вмешательство суда первой инстанции в компетенцию органа местного самоуправления в вопросе установления конкретного срока отселения граждан является неправомерным, изменив решение суда и возложив на административного ответчика обязанность по установлению иного срока отселения граждан из многоквартирного жилого дома и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанций, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

К компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, признание дома аварийным является основанием для расселения жителей дома. При этом расселение граждан, проживающих в аварийном доме на условиях договора социального найма, производится в соответствии со статьями 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, проживающих в жилых помещениях на условиях договора социального найма, и расположенных в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, является обязанностью органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

При этом ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не устанавливает требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания.

В то же время, длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Обращаясь в суд с данным административным иском и ссылаясь на неразумность установленного срока отселения граждан из аварийного указанного многоквартирного дома, административный истец утверждал, что имеется реальная опасность разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, по его мнению, органом местного самоуправления должны быть приняты меры к отселению граждан из аварийного дома в разумный срок.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Установив на основании представленных в дело доказательств, включая фотоматериалы, что многоквартирный дом имеет высокую степень износа основных конструкций здания (фундаментов, стен, крыши), которая свидетельствует об исчерпании несущей способности, моральный износ здания в целом, превышение нормативного срока службы жилого дома, суды с доводами административного истца согласились, указав, что в отсутствие какого-либо обоснования установленного срока отселения граждан (свыше 11 лет с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу), срок отселения граждан административным ответчиком установлен произвольно, является чрезмерно длительным, а, следовательно, не может быть признан разумным.

В то же время, разрешая вопрос о возложении на административного ответчика обязанности по установлению иного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома, вмешательство суда первой инстанции в компетенцию органа местного самоуправления в вопросе установления конкретного срока отселения граждан, является неправомерным.

Поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного отселения граждан из аварийного дома административным истцом не приведено, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а аварийность дома и непригодность его для проживания таковыми сами по себе не являются, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о том, что проживание в многоквартирном доме представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан по причине его аварийного состояния, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку административный истец не лишен права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного здания.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, как следует из абзаца 5 раздела 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы об установлении постановлением администрации Кемского муниципального района Республики Карелия от 8 апреля 2022 года N 247 иного срока отселения граждан из спорного жилого дома - до 2027 года, который по мнению Карповой Т.Е. также является неразумным, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска указанное постановление не является.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 июля 2022 года.