Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-10082/2022[88а-11440/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирунчика А. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 января 2022 года по административному делу N 2а-7980/2021 по административному исковому заявлению Кирунчика А. П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению ПК-12 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 03.03.2021 года N 36/ТО-84-НВ и решения о депортации от 25.03.2021 года N44/2021.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Кирунчика А.П. - адвоката Воронина Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирунчик А.П, являющийся гражданином Украины, не имеющий гражданства Российской Федерации, осужден приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.04.2016 по части 1 статьи 105, части 1 статьи 158, части 3 статьи 69, части 1 пункту "в" статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенное Кирунчиком А.П. преступление по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории особо тяжких, все преступления относится к категории умышленных.

Решением начальника Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее-УФСИН России по Вологодской области) от 03 марта 2021 года N36/ТО-84-НВ в отношении Кирунчика А.П. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Во исполнение решения УФСИН России по Вологодской области от 03 марта 2021 года N36/ТО-84-НВ принято решение Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) N 44/2021 от 25 марта 2021 года о депортации гражданина Украины Кирунчика А.П. за пределы Российской Федерации. С решением о депортации Кирунчик А.П. ознакомлен под роспись 15 апреля 2021 года (л.д.67).

Не согласившись с указанным решением о депортации, 16 июля 2021 года Кирунчик А.П. обратился в суд с административным иском о признании решений незаконными и отмене. В обоснование требований указав, что в Российской Федерации находится длительное время, родился в 1983 году в Одесской области УССР, на территории, входившей в состав СССР, с 2008 года проживает его семья и дети, которых он воспитывал и содержал, нарушений миграционного законодательства не допускал.

Протокольным определением от 23 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кирунчик А. В..

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 января 2022 год, Кирунчику А.П. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Кирунчик А.П. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности принятого решения и пропуска Кирунчиком срока на обращение в суд.

Однако такие выводы противоречат нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1, далее - Кодекс).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

Однако суды не приняли мер к выяснению обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска процессуального срока предъявления административного иска, всестороннюю проверку обстоятельств, в связи с которыми Кирунчик за защитой нарушенных, по его мнению, прав обратился в суд по истечению трех месяцев со дня, когда он узнал об этом, не провели.

Из материалов дела видно, что Кирунчик находится в местах лишения свободы. Таким образом, получение копий оспариваемых решений и обращение в суд для него затруднено. Пропуск срока на обращение в суд имел место около 10 дней.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока на обращение в суд подлежали тщательной проверке, что не было выполнено судами первой и апелляционной инстанций.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

Кроме того, из материалов дела видно, что Кирунчик А.П. является гражданином Украины. Военнообязанным. До переезда в Российскую Федерацию жил на территории Одесской области Украины где и получил документы, удостоверяющие личность.

В настоящее время в Одесской области периодически применяется оружие в связи с проведением специальной военной операции на Украине.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Поскольку депортация Кирунчика на территорию Украины может повлечь для него последствия в виде призыва в армию для участия в боевых действиях, такое решение может создать угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем его применение противоречит положениям приведённых выше норм.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене. Поскольку судами допущены нарушения в применении норм процессуального права, не выяснены обстоятельства пропуска административным истцом срока на обращение в суд, вынесение нового решения судом кассационной инстанции невозможно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 января 2022 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению Кирунчика А. П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению ПК-12 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 03.03.2021 года N 36/ТО-84-НВ и решения о депортации от 25.03.2021 года N44/2021 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: