Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-10171/2022[88а-11444/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квитко К. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года по административному делу N 2а-10023/2021 по административному исковому заявлению Квитко К. А. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Абдулхамидову Ш.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя административного истца Квитко К.А. - Казусева И.В, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квитко К.А. обратился в Московский районный суд г. Санкт- Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Абдулхамидову Ш.А, Главному управлению Федеральной службы судебных

приставов России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановление от 09 ноября 2021 года о временном ограничении на выезд должника Квитко К.А. из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству N-ИП.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил суд возложить на судебного пристава- исполнителя обязанность отменить временное ограничение на выезд Квитко К.А. из Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, административные исковые требования Квитко К.А. оставлены без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления Квитко К.А. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16 августа 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 22 июля 2021 года, выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N, заявления Борисовой Л.В, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Лукиным Д.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: обязать Квитко К.А. привести фасад "адрес" в первоначальное состояние путем устранения следов проводимых работ по реконструкции многоквартирного дома с образованием дополнительного входа, восстановить фасад в части проведения реконструкции в первоначальное состояние. Должник - Квитко К.А, взыскатель - Борисова Л.В. (л.д.44-48).

Постановление от 16 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП получено Квитко К.А. 27 августа 2021 года (л.д. 49).

03 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес: "адрес" "адрес", в ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-324/2020 не исполнено, о чем составлен акт (л.д. 34- 39).

09 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А. должнику Квитко К.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 09 мая 2022 года (л.д. 30).

Квитко К.А. уведомлен о вынесенном постановлении от 09 ноября 2021 года путем направления электронной копии документа в личный кабинет 09 ноября 2021 года, а также ознакомлен с указанным документом 10 ноября 2021 года (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт- Петербургу Абдулхамидова Ш.А. от 09 ноября 2021 года об ограничении Квитко К.А. выезд из Российской Федерации принято в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, проверяя законность решения суда первой инстанции, правильно признала, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований сделаны в пределах предмета спора, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

При этом, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

- требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

- требований неимущественного характера;

- иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.

Материалами дела достоверно подтверждено, что о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 16 августа 2021 года Квитко К.А. надлежащим образом извещен 27 августа 2021 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в части указания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, первоначально было указано - "подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления" (пункт 2 постановления).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А. от 11 октября 2021 года в пункт 2 постановления от 16 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания срока исполнения исполнительного документа, указано: "установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления", вместо ошибочно указанного: "требование подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления" (л.д. 42), постановление с внесенными изменениями направлено в адрес Квитко К.А. и вручено адресату 18 октября 2021 года (N).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, как с момента первичного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (16 августа 2021 года) и уведомления о его вынесении Квитко К.А. (27 августа 2021 года), так и с момента внесения изменений в пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства (11 октября 2021 года).

Достоверных доказательств исполнения Квитко К.А. требований исполнительного документа в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что до вынесения оспариваемого постановления, 03 ноября 2021 года судебным приставом- исполнителем совершен выход в адрес: "адрес" стр. 1, и установлено, что исполнительный документ должником не исполнен.

09 ноября 2021 года принято оспариваемое постановления об ограничении Квитко К.А. выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 09 мая 2021 года.

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении

на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Довод Квитко К.А. о том, что судебным приставом-исполнителем, как и судом первой инстанции не исследован вопрос об уважительных причинах неисполнения судебного решения по делу N, не может являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что от данных обстоятельств не зависит законность оспариваемого постановления об ограничении Квитко К.А. выезда из Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции был исследован вопрос о наличии (отсутствии) уважительных причин неисполнения судебного решения по делу N. Представитель административного истца не назвал причины, которые не позволяют исполнить решение суда в добровольном порядке, которые судом могли быть признаны уважительными.

Исходя из пояснений, данных судебным-приставом-исполнителем в суде апелляционной инстанции следует, что Квитко К.А. неоднократно предлагалось обратиться в строительную компанию для заключения договора на производство строительных работ. Однако каких-либо действий со стороны должника предпринято не было.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелась необходимая и достаточная совокупность оснований для вынесения оспариваемого постановления от 09 ноября 2021 года об ограничении Квитко К.А. выезда из Российской Федерации, а именно надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, которое не было отменено, истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также отсутствие каких-либо юридически значимых действий со стороны должника для исполнения решения суда, в отсутствие уважительных причин для не совершения таковых.

Ссылки на то, что в исполнительном документе, выданном в отношении Квитко К.А. отсутствуют требования неимущественного характера, следовательно, его право на выезд из Российской Федерации не могло быть ограничено, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Порядок исполнения исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, установлен главой 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, исполнительными требованиями неимущественного характера являются требования к должнику совершить определенные действия в установленный законом срок, что имеется и по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Квитко К.А. не согласен с возбужденным исполнительным производством N-ИП. Доказательств отмены постановления от 16 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства N- ИП в материалы дела не представлено, судебной коллегией не установлено.

Довод К.А о том, что оспариваемое постановление вынесено в период обжалования решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по административному делу Nа- 8474/2021 по административному иску Квитко К.А. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП отменено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым бы не была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Квитко К. А. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Абдулхамидову Ш.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Квитко К. А. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: