Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-10188/2022[88а-11338/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ташбалтаева А. Т. (далее - Ташбалтаев А.Т.) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года по административному делу N 2а-3804/2021 по административному исковому заявлению Ташбалтаева А.Т. к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Калугину В. М. (далее - Калугин В.М.), УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Ташбалтаева А.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на исполнении в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N- ИП возбужденное 19 декабря 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 26 ноября 2018 года, выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-747/2018, в отношении должника ООО "Гидро-Атом" о взыскании с него в пользу Ташбалтаева А.Т. денежных средств в размере 2 621 200 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Калугина В.М. от 22 декабря 2020 года исполнительное производство N-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника ООО "Гидро-Атом" из ЕГРЮЛ.

25 января 2021 года Ташбалтаев А.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Калугину В.М. и УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по запрету на совершение регистрационных действий связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО "Гидро-Атом", повлекшее исключение должника из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель в рамках действующего исполнительного производства не запретил совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, не отслеживал информацию о внесении изменений в ЕГРЮЛ или в "Вестнике государственной регистрации" в отношении должника, не воспользовался своими полномочиями на подачу заявления с целью предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ, в результате чего последний был исключен из ЕГРЮЛ, а право истца на исполнение судебного акта нарушено.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу Калугина В.М, повлекшее исключение должника ООО "Гидро-Атом" из ЕГРЮЛ, выразившееся в непринятии мер по предотвращению исключения ООО "Гидро-Атом" из ЕГРЮЛ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Гидро-Атом".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Московский районный суд Санкт-Петербурга 11 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2022 года, Ташталбаев А.Т. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Полагает, что информацию о должнике должен был отслеживать именно судебный пристав-исполнитель, который не принял достаточных, эффективных и своевременных мер, направленных на недопущение исключения должника из ЕГРЮЛ и направленных на исполнение судебного постановления в рамках возбужденного исполнительного производства.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и своевременные меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, и исходя из того, что административный истец, являясь кредитором, сам не реализовал предоставленное ему законом право направления заявления в адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о своем несогласии, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с такими выводами согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в настоящем деле судами не установлена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Из материалов дела следует, что на основании информации с официального сайта https://рb.паlog.гu имеются сведения о публикации сообщений в журнале "Вестник государственной регистрации", номер журнала: N 4 (771) Часть-2 от 29 января 2020 года, согласно которых, в отношении должника, Общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Атом", принято решение N 3570 от 27 января 2020 года о предстоящем исключении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОАТОМ" ОГРН:1127847665692, дата присвоения ОГРН: 6 декабря 2012 года, ИНН: 7802810228.

При этом судами установлено, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не воспользовался своим правом и не направил в адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, заявление о несогласии с исключением должника из реестра.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу принято решение об исключении ООО "Гидро-Атом" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 14 мая 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства N- ИП от 19 декабря 2018 года в отношении должника ООО "Гидро-Атом".

При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредотвращении исключения должника из ЕГРЮЛ путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления, действующим законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя по отслеживанию соответствующей информации и направления вышеуказанного заявления не установлена.

Напротив, статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен круг лиц, имеющим право направить соответствующее заявления, в состав которых судебный пристав-исполнитель не входит.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень таких действий приведен в части 1 названной статьи и не является исчерпывающим.

Между тем, совершение действий, связанных с недопущением исключения должника из ЕГРЮЛ указанная норма не предусматривает, а сам взыскатель с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о совершении таких действий не обращался.

К мерам принудительного исполнения, перечень которых приведен в статье 68 Закона об исполнительном производстве, действия связанные с запретом исключения должника из ЕГРЮЛ, законодатель также не относит, поскольку в силу части 1 названной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к каковым вышеназванные действия не относятся.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку таких обстоятельств судами не установлено, оснований полагать ошибочным их вывод об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по запрету на совершение регистрационных действий связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Следует при этом отметить, что в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, как верно отмечено судами, административный истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ташбалтаева А.Т. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 25 июля 2022 года.