Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-10279/2022[88а-11336/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пиндушского городского поселения Медвежъегорского муниципального района Республики Карелия (далее администрация Пиндушского городского поселения) на решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года по административному делу N 3а-214/2021 по административному исковому заявлению Умнова А. Е. (далее - Умнов А.Е.) к администрации Пиндушского городского поселения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2019 года на администрацию Пиндушского городского поселения возложена обязанность предоставить Умнову А.Е. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям п.Пиндуши Медвежьегорского района Республики Карелия, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью 35, 3 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах п.Пиндуши Медвежьегорского района Республики Карелия.

18 ноября 2021 года Умнов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Пиндушского городского поселения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 000 рублей, ссылаясь на длительное неисполнение вышеназванного решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2019 года.

В качестве заинтересованного лица по делу административным истцом заявлено УФССП России по Республике Карелия.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Медвежьегорского муниципального района Республики Карелия, ФССП России, судебный пристав-исполнитель по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Муравкина Е.С.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, административный иск удовлетворен частично.

С муниципального образования "Пиндушское городское поселение" в лице администрации Пиндушского городского поселения за счёт средств бюджета Пиндушского городского поселения в пользу Умнова А.Е. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей. В остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Верховный Суд Республики Карелия 12 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2022 года, администрация Пинушского городского поселения со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об уменьшении суммы компенсации до 50 000 рублей. Указывает на принятие администрацией Пиндушского городского поселения необходимых мер для своевременного исполнения судебного акта о предоставлении Умнову А.Е. жилого помещения, о недостаточности финансирования на эти цели и о необходимости соблюдения ряда процедур, связанных с формированием жилищного фонда. Просит принять во внимание, что решение вопросов местного значения является социально значимым для населения Пиндушского городского поселения, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 120 000 рублей затруднительно для бюджета Пиндушского городского поселения, фактически делает невозможным решение поселением вопросов местного значения на сумму компенсации и приведет к нарушению прав иных граждан, проживающих на территории Пиндушского городского поселения. Обращает внимание на то, что в настоящее время жилое помещение административному истцу предоставлено.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что на дату вынесения судом решения о присуждении компенсации по настоящему делу общая продолжительность исполнения судебного акта от 19 июня 2019 года за период с 26 марта 2020 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 14 декабря 2021 года (дата рассмотрения настоящего административного дела) составила 1 год 8 месяцев 18 дней, что явилось следствием принятия недостаточных и неэффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение судебного решения от 19 июня 2019 года и реальную возможность восстановления жилищных прав Умнова А.Е, пришел к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение данного права, определив ее размер с учетом принципов разумности, справедливости в сумме 120 000 рублей

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, установив, что с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 общая продолжительность исполнения судебного акта подлежала исчислению со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть с 24 марта 2020 года, по 14 декабря 2021 года, что составляет 1 год 8 месяцев 20 дней, однако исходя из того, что вышеуказанное незначительное расхождение в определении даты начала исчисления длительности исполнения судебного акта не оказывает существенного влияния на оценку разумности указанного срока, с выводами суда согласилась, и нормам материального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В рассматриваемом случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Определяя размер денежной компенсации, суды руководствовались положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом следует отметить, что указанные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суды учли значимость последствий нарушения для Умнова А.Е, приняв во внимание длительность его проживания в аварийном жилом помещении, отсутствие у него другого пригодного для проживания жилья, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы о принятии администрацией Пиндушского городского поселения необходимых мер для своевременного исполнения судебного акта о предоставлении Умнову А.Е. жилого помещения, о недостаточности финансирования на эти цели и о необходимости соблюдения ряда процедур, связанных с формированием жилищного фонда, указанные обстоятельства не опровергают выводы судов о нарушении разумного срока исполнения судебного акта от 19 июня 2019 года, которым обоснованно указано, что отсутствие правового результата в виде надлежащего исполнения решения суда и чрезмерная длительность срока его исполнения не позволяет признать действия администрация Пиндушского городского поселения достаточными и эффективными в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы кассационной жалобы об обратном, равно как и о завышенном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы о предоставлении Умнову А.Е. жилого помещения, поскольку совершение указанных действий после разрешения административного спора, как верно указано судом апелляционной инстанции, не влияет на оценку законности принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пиндушского городского поселения - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

Объеме изготовлено 25 июля 2022 года.