Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-10509/2022[88а-11449/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисовской Т. А. на решение Архангельского областного суда от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года по административному делу N3а-620/2021 по административному исковому заявлению Борисовской Т. А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисовская Т.А. обратилась с административным иском о присуждении компенсации в размере 300000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2012 года на администрацию городского округа "Город Архангельск" возложена обязанность по предоставлению ей на состав семьи из двух человек по договору социального найма жилого помещения. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Архангельского областного суда от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены. В пользу административного истца с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40000 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2012 года на мэрию города Архангельска (администрацию городского округа "Город Архангельск") возложена обязанность по предоставлению Борисовской Т.А. на состав семьи из двух человек благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 35, 23 квадратных метров, жилой площадью не менее 27, 0 квадратных метров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство.

Из вступившего в законную силу решения Архангельского областного суда от 30 марта 2018 года следует, что Борисовской Т.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта в разумный срок за период по 30 марта 2018 года.

На день вынесения обжалуемого решения исполнительное производство не окончено.

Срок неисполнения судебного акта по настоящему административному делу с 31 марта 2018 года по 13 декабря 2021 года (день вынесения обжалуемого решения) составил 3 года 8 месяцев 14 дней.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителя последствий, связанных с нарушением его жилищных прав, продолжительность неисполнения судебного акта, справедливо определилкомпенсацию за нарушение права Борисовской Т.А. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы в обоснование увеличения размера компенсации, в том числе ссылки на конкретные постановления Европейского Суда по правам человека и решения Архангельского областного суда не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Архангельского областного суда от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года по административному исковому заявлению Борисовской Т. А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовской Т. А. - без удовлетворения.

Решение Архангельского областного суда от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: