Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-12246/2022[88а-13181/2022]

15 июля 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чогина Ф. П. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года номер дела N2а-1638/2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года по административному исковому заявлению Чогина Ф. П. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Чогин Ф.П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, в котором просил о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременной отправке его обращения от 3 августа 2020 года N832 в ПАО "МТС-Банк".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в удовлетворении требований Чогина Ф.П. отказано в полном объеме.

15 ноября 2021 года в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Чогина Ф.П. о разъяснении решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021, в котором он просил разъяснить решение суда в части указания сведений о номере дела, в рамках которого было принято решение суда от 7 сентября 2013 года, о котором указано в решении суда по настоящему делу.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления Чогина Ф.П. о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе Чогина Ф.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При этом разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведенных положений правовых норм следует, что суд разъясняет решение суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом разъяснить решение вправе суд, его принявший.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в решении по настоящему делу неясностей и неточностей.

Заявленные Чогиным Ф.П. требования об указании решения суда на вынесение 7 сентября 2013 года Межрайонным третейским судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N78.012-3200/2013 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имело.

Решение суда содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение сформулировано с достаточной ясностью и не вызывает различное его толкование, неопределенность и различное понимание.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым бы не была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и второй инстанций.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года по административному исковому заявлению Чогина Ф. П. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными оставить без изменения, кассационную жалобу Чогина Ф. П. - без удовлетворения.

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: