Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-12255/2022[88а-12963/2022]

N 88а-12963/2022

Санкт-Петербург 15 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Чогина Ф. П. (далее - Чогин Ф.П.) на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года по заявлению Чогина Ф.П. о разъяснении решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по административному делу N 2а-1640/2021

установил:

вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по административному делу N 2а-1640/2021, в удовлетворении требований Чогина Ф.П. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий отказано.

15 ноября 2021 года в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Чогина Ф.П. о разъяснении решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в части сведений о номере и обстоятельствах дела, в рамках которого было принято решение суда от 7 сентября 2013 года, ссылка на которое содержится в решении суда по настоящему делу.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Чогина Ф.П. о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 9 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2022 года, Чогиным Ф.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая требования, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, судья первой инстанции, исходя из положений статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", не усмотрев наличия неясностей в решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года, которые бы требовали разъяснения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с такими выводами согласился, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При этом разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведенных положений правовых норм следует, что суд разъясняет решение суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом разъяснить решение вправе суд, его принявший.

Поскольку суды при разрешении требований Чогина П.Ф. установили, что ссылка в решении суда от 30 сентября 2021 года по административному делу N 2а-1640/2021 на вынесение Межрайонным третейским судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 7 сентября 2013 года по делу N 78.012-3200/2013 правового значения для разрешения спора не имеет, с учетом чего неясностей в решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года, которые требуют разъяснения, не усмотрели, указав, что по заявленным административным истцом требованиям принято решение об отказе в их удовлетворении, судебный акт изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, при изготовлении судебного постановления судами не допущено искажения смысла отдельных частей судебного акта, отказ в удовлетворении заявления Чогина Ф.П. о разъяснении решения суда следует признать правомерным.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чогина Ф.П. - без удовлетворения.

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова