Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8а-12653/2022[88а-13346/2022]

22 июля 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чуркина Д. Н. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 года по административному делу N2а-5412/2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда 31 мая 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинградского районного суда г..Калининграда от 22.12.2020 по административному делу N 2а-5114/2020 по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к УФССП России по Калининградской области, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Васкевичу О.И. и Далакян М.А, заинтересованные лица - ДНТ "Золотой Петушок", Чуркин Д.Н, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16.03.2021, административное исковое заявление было удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А, выразившееся в не окончании исполнительного производства N-ИП от 11.06.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области путем окончания исполнительного производства N-ИП от 11.06.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 указанные решение и апелляционное определение отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

При новом рассмотрении административному делу присвоен N 2а- 5412/2021 и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 в удовлетворении административного искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области отказано.

Чуркиным Д.Н. подано в суд заявление, в котором он просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы на общую сумму 214167, 33 руб, а также учесть расходы на отправку заявления иным участникам процесса.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда 31 мая 2022 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу Чуркина Д. Н. взысканы судебные расходы в размере 41367, 51 руб. (сорок одна тысяча триста шестьдесят семь рублей 51 копейка).

В кассационной жалобе Чуркиным Д.Н. ставится вопрос об отмене указанных определений о взыскании судебных расходов как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления КС РФ от 21.01.2019 N6-П).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области настаивала на уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов до 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности, оказание представителями Чуркина Д.Н. своему доверителю консультационных услуг, подготовку апелляционной, кассационной жалоб на решение суда, письменных пояснений по делу, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителей в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора и активную реализацию заинтересованным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующую принятию судебного акта, в том числе и в его интересах, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу Чуркина Д.Н. до 40000 рублей.

Заявленный Чуркиным Д.Н. размер расходов на оплату услуг представителя признан не отвечающим перечисленным в законе критериям разумности.

Также в пользу Чуркина Д.Н. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области взысканы подтвержденные квитанциями и связанные с рассмотрением настоящего административного дела почтовые расходы на отправку документов в адрес суда и иных участников процесса в общем размере 1367, 51 руб.

Поскольку в силу абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" госпошлина по указанной категории дел не уплачивается, расходы по её уплате в пользу Чуркина Д.Н. взысканы не были.

Чуркин Д.Н. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда 31 мая 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркина Д. Н. - без удовлетворения.

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда 31 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: