Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8а-13335/2022[88а-14126/2022]

N 88а-14126/2022

Санкт-Петербург 22 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Благотворительного фонда социально-правовой помощи "Сфера" на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года по административному материалу N 9а-132/2022 об отказе в принятии административного искового,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2022 года Благотворительный фонд социально-правовой помощи "Сфера" (далее также - Благотворительный фонд, Фонд) обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу) о признании незаконным акта проверки N 83, от 26 ноября 2021 года в части выводов должностных лиц Минюста о том, что деятельность Фонда в проверяемом временном периоде, в том числе, по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, не соответствует целям, определённым в Уставе организации и осуществляется с грубым нарушением законодательства Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 23 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 июля 2022 года, Благотворительный фонд социально-правовой помощи "Сфера" полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на то, что из содержания административного иска не следует, что оспариваемым актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи районного суда в апелляционном порядке, судья Санкт-петербургского городского суда, установив, что оспариваемый акт составлен по результатам проведённой в отношении Фонда ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу внеплановой документарной проверки в ноябре 2021 года, является доказательством в рамках иного административного дела N 2а-1615/2022, рассматриваемого Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по иску ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу к Благотворительному фонду социально-правовой помощи "Сфера" о признании Фонда прекратившим свою деятельность и исключении сведений об организации из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об отсутствии у Фонда правовых оснований для самостоятельного оспаривания указанного акта в рамках иного процесса, не лишая его в то же время возможности приводит свои доводы и возражения по предъявленным доказательствам в рамках административного дела N 2а-1615/2022, которым по итогам рассмотрения возникшего спора судом будет дана соответствующая правовая оценка, с выводами суда согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной, исходя из установленных ими обстоятельств не противоречат.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля зав законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания административного иска, Благотворительный фонд социально-правовой помощи "Сфера" просит признать незаконным акт проверки N 83, составленный Минюстом России по Санкт-Петербургу 26 ноября 2021 года, в части вывода должностных лиц Минюста о том, что деятельность Фонда в проверяемом временном периоде, в том числе, по расходованию денежных средств и использованию иного имущества не соответствует целям, определённым в Уставе организации и осуществляется с грубым нарушением законодательства Российской Федерации

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 9 марта 2022 года к производству суда принят иск ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу к Благотворительному фонду социально-правовой помощи "Сфера" о признании Фонда прекратившим свою деятельность и исключении сведений об организации из Единого государственного реестра юридических лиц; административному делу присвоен N 2а-1615/2022.

В обоснование данного иска по указанному административному делу представитель Управления Минюста России по Санкт-Петербургу ссылается на обстоятельства, установленные по результатам проведённой в отношении Фонда внеплановой документарной проверки в ноябре 2021 года и отражённые в акте от 26 ноября 2021 года.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможности оспаривания доказательств по одному административному делу отдельно в рамках другого административного дела. Доказательства, на основании положений содержащихся в главе 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат проверке и оценке в рамках дела, по которому они получены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 декабря 2008 года N 922-0-0 указал, что предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по административному делу регламентируется положениями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке, отдельно от судебного постановления, доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому делу.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что акты, договоры, справки, деловая корреспонденция и иные документы, рассматриваемые статьёй 70 КАС Российской Федерации в качестве доказательств и представленные в качестве таковых сторонами в ходе судебного разбирательства по административному делу, не могут одновременно оспариваться этими же сторонами в порядке административного судопроизводства по другому делу.

С учетом изложенного оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные Фондом требования должны рассматриваться и разрешаться в ином процессуальном порядке, так как направлены на оспаривание доказательств по другому административному делу, не имеется, в силу чего отказ в принятии административного искового заявления к производству суда является правомерным, поскольку такое заявление не подлежит самостоятельному рассмотрению в судах в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации.

Ошибочное обоснование принятого решения об отказе в принятии административного иска пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации на правильность выводов судов не влияет и основанием к отмене судебных актов служить не может.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного фонда социально-правовой помощи "Сфера" - без удовлетворения.

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова