Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-9599/2022[88а-10875/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулялина А. А.овича (далее - Пулялин А.А.) на решение Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года по административному делу N 3а-248/2021 по административному исковому заявлению Пулялина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвовавшего в деле в режиме видеоконференцсвязи административного истца Пулялина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 сентября 2021 года Пулялин А.А, являясь потерпевшим по уголовному делу N 7422501, возбуждённому 11 июля 2005 г, обратился в суд с административным исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 руб, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по данному делу составил более 15 лет 4 месяцев и является неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока. Обратил внимание суда на то, что решением Верховного Суда Республики Коми от 30 декабря 2019 г. ему уже была присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб, однако действия органов уголовного преследования по-прежнему не являются распорядительными и эффективными.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, управление Федерального казначейства по Республике Коми.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2021 г. Пулялину А.А, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Верховный Суд Республики Коми 19 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2022 года, Пулялин А.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", оценив представленные сторонами по делу обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что решением Верховного Суда Республики Коми от 30 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г, по административному делу N 3а-293/2019 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Пулялина А.А. была взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 7422501 в размере 60 000 руб. за период с 21 октября 2009 г. (даты признания Пулялина А.А. потерпевшим) по 30 сентября 2019 г. (даты поступления в суд административного искового заявления о присуждении компенсации), пришел к выводу, что после вынесения судом указанного решения продолжительность судопроизводства по уголовному делу не является чрезмерной, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку как разъяснено в пунктах 40-42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При этом, как разъяснено в пункте 45 этого же постановления, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как установлено судами, из материалов уголовного дела N 7422501 следует, что 11 июля 2005 г. около 13 часов 30 минут совершён поджог здания, расположенного по адресу: "адрес", в котором расположен торговый центр "Пассаж".

По факту поджога здания, приведшего к гибели людей, 11 июля 2005 г. возбуждено уголовное дело N 1547806 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167, пунктами "а", "е" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении заказчиков и исполнителей поджога.

24 октября 2006 г. из уголовного дела N 1547806 выделено уголовное дело N 1952706 в отношении неустановленных лиц, которое 25 октября 2006 г. приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В качестве обвиняемого по уголовному делу N 1952706 17 июля 2009 г. привлечён Махмудов М.А, который объявлен в розыск.

В международный розыск Махмудов М.А. объявлен 25 декабря 2009 г.

В отношении Махмудова М.А, Махмудова А.А, Махмудова Ф.А. и иных лиц 1 сентября 2009 г. возбуждено уголовное дело N 2725906 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 7 октября 2009 г. соединено в одно производство с уголовным делом N 1952706, уголовному делу присвоен регистрационный номер N 1952706.

По данному делу 21 октября 2009 г. Пулялин А.А. признан потерпевшим.

При этом 7 июня 2010 г. из уголовного дела N 19572706 выделено уголовное дело N 7259501 в отношении Махмудова М.А, Гаджиева В.А. по факту вымогательства денежной суммы в размере 500 000 руб. у Коростелева А.А. и Пулялина А.А. и по факту организации поджога ТЦ "Пассаж" в "адрес".

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми от 7 октября 2010 г. из уголовного дела N 7259501 выделено уголовное дело N 7422501 в отношении Махмудова М.А. по факту вымогательства денежной суммы в размере 500 000 руб. у Коростелева А.А. и Пулялина А.А. и по факту организации поджога ТЦ "Пассаж" в г. Ухте.

Производство по уголовному делу N 7422501 приостановлено 26 декабря 2010 г. в связи с розыском подозреваемого Махмудова М.А.

Сведений о возобновлении производства по данному уголовному делу материалы административного дела не содержат.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 30 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г, по административному делу N За-293/2019 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Пулялина А.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб. за период с 21 октября 2009 г. (даты признания Пулялина А.А. потерпевшим) по 30 сентября 2019 г. (даты поступления в суд административного искового заявления о присуждении компенсации).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

В пункте 56.1 названного постановления указано, что судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Как верно указано судами, после вынесения судом решения о присуждении компенсации продолжительность уголовного судопроизводства составила 2 года 1 месяц 23 дня (с 1 октября 2019 г. по 23 ноября 2021 г.).

Также судами сделан правильный вывод об общей продолжительности уголовного судопроизводства, исчисляемой, вопреки утверждениям административного истца, не с даты возбуждения уголовного дела N 1547806, а с даты признания Пулялина А.А. потерпевшим по уголовному делу N 7422501 по 23 ноября 2021 г, которая составила 12 лет 2 месяца 23 дня.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что после вынесения Верховным Судом Республики Коми решения от 30 декабря 2019 г. по административному делу N 3а-293/2019 органами уголовного преследования не совершаются действия по розыску обвиняемого Махмудова М.А. обоснованного отклонены судами, поскольку материалами дела подтверждено, что орган предварительного следствия регулярно контролирует процесса розыска, направляет запросы, на которые поступают ответы о ходе розыска.

При указанных обстоятельствах оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для вывода о намеренном затягивании органами предварительного следствия предварительного расследования по уголовному делу, а длительность срока уголовного судопроизводства, которая является объективно оправданной, обусловлена правовой и фактической сложностью уголовного дела, не имеется.

Поскольку с учетом изложенного факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок после 1 октября 2019 г. не установлен, выводы судов об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации после указанной даты, следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пулялина А.А. - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

Объеме изготовлено 15 июля 2022 года.