Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-9608/2022[88а-10873/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми), ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года по делу N 2-2357/2021 по исковому заявлению А. В. А. (далее - А. В.А.) к ФСИН России, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за незаконные действия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2018 года А. В.А. осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, которое с 6 июня 2018 года отбывает в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

25 июня 2021 года А. В.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания в исправительном учреждении в период с 6 июня 2018 года по 26 декабря 2019 года ненадлежащими, нарушающими положения статьи 3 Конвенции о защите прав и свобод, а также статьи 8 Конвенции и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по прибытии в исправительное учреждение 6 июня 2018 года был распределен в помещение (металлическую клетку) для обыска дежурной части, которое не оборудовано вентиляцией, окном, санитарным узлом, ширмами, где велось видеонаблюдение, которое осуществляли женщины, в связи с чем он испытывал неудобства при личном досмотре, указал также, что вещевое довольствие ему было выдано не в полном объеме (не были выданы рубашка, тапочки и полотенце), в исправительном учреждении отсутствовало горячее водоснабжение, санитарные комнаты отряда N 6 находились в ненадлежащем состоянии, количество сантехнических приборов не соответствовало установленным требованиям, кухня в отряде N 6 была не оборудована системой вентиляции, отсутствовало надлежащее естественное освещение. Обратил внимание на то, что камера ПКТ N 2, куда он был водворен 20 ноября 2019 года на 15 суток, также была не пригодна для проживания, так как имела значительные дефекты пола, потолка, стен, отсутствовала возможность самостоятельно открыть окно, имели место недостаточность личного пространства в помещении из-за наличия мебели (стола и двух скамеек) при размещении 4-х осужденных, тусклое освещение, отсутствие механической вентиляции для поддержания микроклимата, санузел находился в аварийном состоянии, отсутствовала приватность при его посещении, в камере не было бака с питьевой водой, а также радиоточек, санитарные нормы и правила при выдаче питания не соблюдались, в камерах ПКТ/ШИЗО отсутствовало место для хранения посуды, а также помещение для обыска, который проводился в унижающих достоинство осужденных условиях. Указал также на ненадлежащее состояние прогулочных двориков и отсутствие вещей, которые должны выдаваться при выводе из камер на прогулку.

Считал незаконным и установление камер видеонаблюдения в спальных помещениях отряда N 8 (СУОН), куда он был распределен с 5 декабря 2019 года, в общей санитарной комнате, в блоке дневного пребывания.

Истец полагал, что в спорный период содержался в бесчеловечных условиях, в нарушение положений статей 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для взыскания компенсации.

Дело принято к производству и рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСИН России.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 года на основании абз.3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращено в части требований А. В.А. о денежной компенсации за незаконные действия в виде: отсутствия ширмы в карантинном отделении, санитарного узла, невыдачи рубашки, отсутствия горячего водоснабжения в исправительном учреждении, за состояние санитарных комнат отряда N 6, в камерах ПКТ дефектов потолка, стен, пола, окна, недостаточного личного пространства в помещении ПКТ N 2, недостаточного освещения, аварийного состояния санузла, отсутствия места для хранения посуды, отсутствие возможности открыть самостоятельно окно, наличие видеонаблюдения в карантинном отделении и в отряде N 8 (СУОН), отсутствия вентиляции в кухне отряда N 6, недостаточного освещения, отсутствия специального помещения для обыска в блоке ШИЗО/ПКТ, отсутствия радиоточек, в части нарушения проведения ремонтных работ в блоке ШИЗО/ПКТ, а также санитарных норм при раскладке еды, ненадлежащего состояния прогулочных двориков; наличия видеонаблюдения в отряде СУОН, поскольку установлено, что ранее указанные требования являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу (N 2-3225/2020), по которому решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 марта 2021 года в пользу А. В.А. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда.

Также определением от 15 сентября 2021 года на основании абз.5 статьи 222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения исковые требования А. В. А. к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России в части взыскания денежной компенсации за нарушение условий содержания, выразившихся в недостаточном количестве сантехнического оборудования и отсутствии ремонта в санитарных помещениях отряда N 6 (ныне N 4), поскольку установлено, что в производстве Ухтинского городского суда с 12 апреля 2021 года находится административное дело N 2а-1755/2021 с аналогичными требованиями.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о признании ненадлежащими условий содержания, выразившихся в отсутствии вентиляции в помещении обыска при поступлении в исправительное учреждение, невыдаче вещевого довольствия (полотенца и тапочек), отсутствии в ПКТ N 2 механической вентиляции для поддержания микроклимата, отсутствии в камере бака с питьевой водой, приватности при посещении санитарного узла, вещей, которые закреплены за ШИЗО и должны выдаваться при выводе из камер.

По результатам рассмотрения указанных требований решением Ухтинского городского суда Республики Коми Республики Коми от 15 сентября 2021 года иск А. В.А. удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. В. А. компенсация вреда в размере 3000 руб. за нарушение его прав в период с 6 июня 2018 года по 26 декабря 2019 года, выразившееся в необеспечении вещевым довольствием в необходимом объеме.

В остальной части иск А. В.А. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 декабря 2021 года дело передано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми Республики Коми от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Ухтинский городской суд Республики Коми 13 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2022 года, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят об отмене судебных актов в удовлетворенной части требований и принятии нового решения об отказе в их удовлетворении. Выражают несогласие с выводами судов относительно ненадлежащих условий содержания А. В.А. в исправительном учреждении, полагают также, что взысканная сумма компенсации несоразмерна установленным нарушениям, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в период отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми было допущено нарушение условий его содержания, выразившееся в необеспечении вещевым довольствием в необходимом объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу А. В.А. компенсации морального вреда, размер которой определили в сумме 3000 рублей.

При этом посчитав недоказанными требования истца в остальной части иска, суд первой инстанции отказал в признании их незаконными, и, соответственно, во взыскании в пользу А. В.А. компенсации за их нарушение.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", положениями Конституции Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав установленным факт нарушения условий содержания административного истца в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, выразившийся в необеспечении вещевым довольствием в необходимом объеме, и указав на наличие в связи с этим предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для взыскания в пользу А. В.А. денежной компенсации, с выводами суда согласился, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Так как иск А. В.А. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подан в суд после указанной даты и в период его содержания под стражей, суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к его рассмотрению в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в период содержания А. В.А. в исправительном учреждении были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в необеспечении его вещевым довольствием (не выдавались тапочки и полотенца) в необходимом объеме в период с 6 июня 2018 года по 26 декабря 2019 года, в отсутствие компенсирующих мер по замене принадлежностей для бани и умывания, обуви, выводы судов о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска А. В.А. следует признать правомерными.

При этом не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной в пользу административного истца суммы компенсации, поскольку определяя ее размер, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность его нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 июля 2022 года.