Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-9663/2022[88а-10884/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова Ю.С, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллаева Ю. С. (далее - Абдуллаев Ю.С.) на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 года по делу N 2-2852/2021 по исковому заявлению Абдуллаева Ю.С. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми), федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 8 УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми) о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвующего в деле административного истца Абдуллаева Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2015 года Абдуллаев Ю.С. осужден по ст.228 ч.2, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет в исправительной колонии особого режима, которое с 29 мая 2014 года отбывает в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

11 августа 2021 года Абдуллаев Ю.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими и взыскании за причиненные страдания денежной компенсации в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на переполненность в период нахождения в исправительном учреждении жилых помещений отрядов, в которых он содержался, их антисанитарное состояние, требующее ремонта, несоблюдение температурного режима, отсутствие в помещениях принудительной вентиляции, достаточного освещения, нехватку санитарного оборудования и его ненадлежащее состояние, отсутствие отопления, горячей воды, сушилки, комнат психологической разгрузки и комнат для просмотра телевидения, что в совокупности усугублялось наличием у него тяжелых заболеваний.

Истец полагал, что в спорный период содержался в бесчеловечных условиях, в нарушение положений статей 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для взыскания компенсации.

Дело принято к производству и рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми Республики Коми от 5 октября 2021 года иск Абдуллаева Ю.С. удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Абдуллаева Ю.С. денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года дело по апелляционным жалобам ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и Абдуллаева Ю.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми Республики Коми от 5 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Ухтинский городской суд Республики Коми 14 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2022 года, Абдуллаев Ю.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов в неудовлетворенной части требований и принятии нового решения об их удовлетворении в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Полагает, что все указанные им в административном иске нарушения подлежали признанию ненадлежащими условиями содержания. Указывает, что судами не учтено, что содержание в ненадлежащих условиях усугублялось наличием у него тяжелых заболеваний. Считает, что размер взысканной компенсации является несоразмерным объему нарушенных прав, не отвечает требованиям разумности и не соответствует практике ЕСПЧ.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в период отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми было допущено нарушение условий его содержания, выразившееся в необеспечении горячей водой, недостаточном количестве санитарного оборудования (унитазов, умывальников, санитарных приборов), незначительней скученности пребывания в отсутствие комнаты психологической разгрузки, отсутствии ремонта в помещениях для проживания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Абдуллаева Ю.С. компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 30 000 рублей.

При этом посчитав недоказанными требования истца в остальной части иска, суд первой инстанции отказал в признании их незаконными, и, соответственно, во взыскании в пользу Абдуллаева Ю.С. компенсации за их нарушение.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", положениями Конституции Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав установленным факт нарушения условий содержания административного истца в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, и указав на наличие в связи с этим предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для взыскания в пользу Абдуллаева Ю.С. денежной компенсации, с выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, частичная совокупность которых в данном деле судами установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Так как иск Абдуллаева Ю.С. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подан в суд после указанной даты и в период его содержания под стражей, суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к его рассмотрению в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в период содержания Абдуллаева Ю.С. в исправительном учреждении были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в необеспечении его горячей водой, недостаточности санитарного оборудования (унитазов, умывальников, санитарных приборов), незначительней скученности пребывания в отсутствие комнаты психологической разгрузки, отсутствии ремонта в помещениях для проживания, выводы судов о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Абдуллаева Ю.С. следует признать правомерными.

Доводы Абдуллаева Ю.С. о наличии оснований для признания всех перечисленных им в административном иске нарушений ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Абдуллаева Ю.С, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции РФ и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, судами также не установлено.

Не влекут отмену судебных актов и доводы подателя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной в его пользу компенсации.

Определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом следует отметить, что указанные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка Абдуллаева Ю.С. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебных актов, поскольку указанная практика не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Ю.С. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 июля 2022 года.