Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-9692/2022[88а-10879/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Банк СГБ" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года по административному делу N 2а-1549/2021 по административному исковому заявлению АО "Банк СГБ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми), начальнику отдела - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Печоре (далее - ОСП по г.Печоре) УФССП России по Республике Коми Филипповой И. С. (далее - Филиппова И.С.) о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от 6 августа 2015 года с Фадеева Е.Д. в пользу ОАО "Банк СГБ" взыскана задолженность в сумме 327 890 руб, из них: 284 948 рублей 82 копейки - неоплаченная сумма по кредиту, 39 286 рублей 25 копеек - неоплаченная сумма по процентам, 3654 рубля 93 копейки - штрафная неустойка за просрочку по кредиту, расходы по оплате госпошлины в размере 6478 рублей 90 копеек.

На основании указанного решения 22 сентября 2015 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N, который 28 сентября 2015 года Банк СГБ Сыктывкарский филиал направил в ОСП по г. Печоре вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил взыскать с должника задолженность по кредитному договору N от 29 июля 2014 года в размере 284948, 82 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6478, 9 руб.

12 октября 2015 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС N от 22 сентября 2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Головкиной Е.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Фадеева Е.Д. о взыскании в пользу взыскателя ОАО "Банк СГБ" задолженности, размер которой был определен по заявлению взыскателя в сумме 291427, 72 руб. (задолженность по кредитному договору - 284948, 82 руб, расходы по уплате госпошлины - 6478, 9 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Кузнецовой Т.О. от 18 ноября 2019 года исполнительное производство N-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено 19 ноября 2019 года в адрес Сыктывкарского филиала "Банк СГБ".

Начиная с марта 2021 года Банк СГБ Сыктывкарский филиал неоднократно направляло в ОСП по г. Печоре ходатайства об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Кузнецовой Т.О. от 18 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП и его возобновлении, ссылаясь на допущенную в заявлении о возбуждении исполнительного производства ошибку в указании суммы задолженности, которая, согласно выданного судом исполнительного листа составляла 334368 рублей 90 копеек, а не 291427 руб. 72 коп, как было изначально указано в заявлении, в удовлетворении которых должностными лицами ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми было отказано.

Очередное ходатайство о возобновлении исполнительного производства N-ИП АО "Банк СГБ" направило в ОСП по г. Печоре 1 сентября 2021 года, изложив в нем также просьбу о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 12 октября 2015 года в части указания суммы, подлежащей взысканию с Фадеева Е.Д, ссылаясь на то, что общий размер задолженности по исполнительному документу составляет 334368, 9 руб, с учетом чего просило взыскать с должника оставшуюся задолженность в размере 42941, 18 руб.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Филипповой И.С. от 22 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что указанная в заявлении взыскателя задолженность была взыскана в полном объеме.

Оспаривая правомерность названного постановления, акционерное общество "Банк СГБ" 4 октября 2021 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, начальнику ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми Филипповой И.С. о признании его незаконным и отмене, просило возложить на начальника ОСП по г.Печоре обязанность по возобновлению исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа, выданного в отношении Фадеева Е.Д. по делу N, не истек, факт неполного исполнения решения Печорского городского суда от 6 августа 2015 года документально не опровергнут, в связи с чем непринятие мер к возобновлению исполнительного производства влечет невозможность исполнения судебного акта в полном объеме, чем нарушаются имущественные права взыскателя.

Просил также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Филипповой И.С, выразившееся в нерассмотрении требования АО "Банк СГБ" о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 12 октября 2015 года в части указания суммы, подлежащей взысканию с Фадеева Е.Д.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечен должник Фадеев Е.Д.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Печорский городской суд Республики Коми 28 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2022 года, АО "Банк СГБ" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Указывает, что в настоящее время решение Печорского городского суда от 6 августа 2015 года остается неисполненным, невыплаченная Фадеевым Е.Д. взыскателю сумма составляет 42 941 руб. 18 коп, что лишает банк права на полное исполнение судебного акта.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходя из того, что административный истец не представил доказательств совершения в отношении него административным ответчиком оспариваемого бездействия, пришел к выводу, что старший судебный пристав ОСП по г. Печоре Филиппова И.С. действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и соблюдением действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда находит выводы судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

По общему правилу, окончание исполнительного производства по указанному основанию не предполагает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае, если взыскатель полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены, он вправе в этом случае, оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Между тем, в силу части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с указанием в ней суммы задолженности, не совпадающей с требованиями исполнительного документа, само по себе не свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа в части, превышающей указанную сумму.

Срок, установленный частью статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению - три года, с учетом положений частей 1, 2 статьи 22 этого же Федерального закона, взыскателем не пропущен.

При указанных обстоятельствах непринятие мер к возобновлению исполнительного производства влечет невозможность исполнения судебного акта в полном объеме, что противоречит принципам исполнительного производства и лишает взыскателя права на полное исполнение судебного акта.

Поскольку при принятии оспариваемого постановления старшим судебным приставом ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми Филипповой И.С. обстоятельства, связанные с фактическим исполнением требований исполнительного документа не устанавливались, документы свидетельствующие о полном погашении задолженности, взысканной с Фадеева Е.Д. решением суда, у должника не истребовались, выводы судов о его законности не могут быть признаны правомерными.

При этом следует отметить, что в отсутствие доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа, возобновление исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, поскольку не налагает на него каких-либо дополнительных обязательств, кроме тех которые ранее были возложены на него судом.

Изложенное не позволяет признать постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, так как они приняты при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможна защита прав административного истца, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права..

Поскольку в данном случае обстоятельства дела судами установлены, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым признать незаконным оспариваемое постановление, возложив на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре обязанность повторно рассмотреть заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Филипповой И.С. от 22 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Банк СГБ" от 1 сентября 2021 года о возобновлении исполнительного производства N-ИП.

Возложить на старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми обязанность повторно рассмотреть ходатайство АО "Банк СГБ" от 1 сентября 2021 года о возобновлении исполнительного производства N-ИП.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 июля 2022 года.