Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-9862/2022[88а-10883/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Е. В. (далее - Парамонов Е.В.) на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2022 года по административному делу N 2а-372/2021 по административному исковому заявлению Парамонова Е.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербурга), судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербурга Габибзаде Г. Илал кызы (далее - Габибзаде Г.И.к.), УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвующего в деле в режиме видеоконференцсвязи административного истца Парамонова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

17 апреля 2020 года ОБ ДПС ГИБДД N 4 ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18 N, которым Парамонову Е.В. за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на основании которого постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Габибзаде Г.И.к. от 3 июля 202 года в отношении должника Парамонова Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП от 3 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем перечислены УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в размере 316 рублей 19 копеек (платежное поручение N от 3 августа 2020 года), и в размере 183 рубля 81 копейка (платежное поручение N от 11 августа 2020 года).

31 августа 2020 года постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство N-ИП от 3 июля 2020 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оспаривая правомерность обращения взыскания на денежные средства в размере 316 рублей 19 копеек, Парамонов Е.В. 29 сентября 2020 года обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербурга и УФССП России по Санкт-Петербурга о признании указанных действий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2016 года было принято заявление о признании его банкротом, а определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2018 года указанное заявление признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Полагает, что указанные обстоятельства, с учетом того, что информация признании его банкротом была размещена на сайте Арбитражного суда, давали судебному приставу-исполнителю основания в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для прекращения исполнения исполнительных документов. Кроме того, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем, был лишен возможности погасить задолженность в добровольном порядке. Считает, что данными действиями, а также бездействием административных ответчиков нарушаются его права по распоряжению денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центральному району г.Санкт- Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Габибзаде Г.И.к, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОБ ДПС ГИБДД N 4 ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 14 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2022 года, Парамонов Е.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового судебного решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при осуществлении исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом необходимо учитывать особенности правового положения должника, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не было учтено судами. Считает, что в силу абз. 6 п. 2 ст. 213.11 Закона "О банкротстве" исполнительное производство по уплате штрафа должно было быть приостановлено.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что в отношении должника по исполнительному производству N N от 3 июля 2020 года на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2018 года по делу N А56-78752/2015 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, однако предметом исполнения в рамках названного исполнительного производства является текущая задолженность Парамонова Е.В. по обязательным платежам, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно предпринял действия по взысканию с Парамонова Е.В. указанной задолженности, обратив взыскание на его денежные средства, находящиеся на банковском счете должника.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, также не усмотрев нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О банкротстве", с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Парамонова Е.В.

15 октября 2018 года определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78752/2015 заявление ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров М.Ю.

3 июля 2020 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2020 года N постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Парамонова Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

При этом как верно указано судами, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку признание административного истца банкротом согласно перечню, установленном частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", таким основанием не является.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно пунктам 2 и 5 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов; банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.

Данных, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных норм, при обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N-ИП материалы дела не содержат, судами не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при удержании денежных средств с расчетного счета должника были нарушены положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О банкротстве", основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.

Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу абз. 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В то же время, в силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Изложенное свидетельствует о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании текущих платежей.

При этом исполнительное производство о взыскании текущих платежей при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не подлежит и окончанию, поскольку в силу 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В свою очередь, под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей этого Федерального закона административный штраф относится к обязательным платежам, которые согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона могут являться текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенного правового регулирования оснований полагать, что действиями административных ответчиков по списанию с расчетного счета должника денежных средств в погашение текущей задолженности (штрафа) были нарушены права и законные интересы Парамонова Е.В. в деле о банкротстве, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 июля 2022 года.