Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-9935/2022[88а-11015/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Г. Е. (далее - Кузнецов Г.Е.) на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года по административному делу N 2а-385/2021 по административному исковому заявлению Кузнецова Г.Е. к старшему государственному инспектору отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее - ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску) Конопацкому А. АлексА.у (далее - старший государственный инспектор Конопацкий А.А.), ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Кузнецова Г.Е. - Стахеевой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

6 октября 2020 года Кузнецов Г.Е. обратился в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску в лице регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску об оспаривании решения старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Конопацкого А.А. о результатах практической части (в условиях дорожного движения) экзамена на право управления автомобилем категории "В".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 8 августа 2020 года проходил экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. По результатам экзамена старший государственный инспектор отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску Конопацкий А.Л. выставил ему оценку "не сдал". Полагал, что указанная оценка поставлена необоснованно, поскольку при движении по маршруту он правильно оценивал дорожную обстановку, установленную скорость движения не превышал.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Архангельской области, ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Конопацкий А.А.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Северодвинский городской суд Архангельской области 6 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2022 года, Кузнецов Г.Е. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает на ошибочный вывод судов об отсутствии противоречия между временным и стационарным знаками при нахождении их в разных поперечных плоскостях. Ссылаясь на то, что временный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) был установлен непосредственно перед стационарным в зоне производства работ, которые не были завершены, при том, что стационарный знак попадал в зону производства работ и не был закрыт, полагал, что правомерно руководствовался временным знаком, что соответствует требованиям ПДД РФ, в соответствии с которыми в случаях, если значение временных и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела 8 августа 2020 года кандидат в водители Кузнецов Г.Е. проходил экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Решением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Конопацкого А.А. по результатам практической части (в условиях дорожного движения) экзамена на право управления автомобилем категории "В", Кузнецов Е.Г. указанный экзамен не сдал.

При этом экзаменатор исходил из того, что двигаясь на автомобиле марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, по маршруту N 2 в городе Северодвинске Архангельской области, Кузнецов Е.Г. превысил установленную скорость движения, а также неправильно оценил дорожную обстановку, что в силу пунктов 128-133 Административного регламента, пунктов 1.12, 3.8 контрольной таблицы - Приложение N 8 к Административному регламенту является основанием для выставления ему оценки "не сдал".

С результатами экзамена Кузнецов Е.Г. не согласился, оспорив их в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года N 1090, Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 995 (далее также - Административный регламент), действующего в момент возникновения спорных правоотношений, и установив, что в ходе проведения экзамена по управлению транспортным средством Кузнецов Г.Е, двигаясь со скоростью 27-30 км/ч, допустил превышение скорости в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч", чем совершил грубую ошибку, предусмотренную 1.12 контрольной таблицы - Приложение N 8 к Административному регламенту, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными.

Согласно пункту 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Из подпункта "а" пункта 9 Правил следует, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "В", "С", "D", "BE", "СЕ" и "DE" и подкатегории "СГ", "Dl", "С1Е" и "DIE".

В силу пункта 11 Правил кандидат в водители, сдавший теоретический экзамен, допускается к сдаче практических экзаменов - экзамену по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в течение последующих 6 месяцев.

В соответствии с пунктами 120 - 122 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 995, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего личность, производится ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Согласно пунктам 128 - 133 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

Из пункта 1.12 контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту) к грубым ошибкам относится превышение кандидатом в водители установленной скорости движения, за что начисляется 5 баллов.

Согласно пункту 3.8 контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту) за неправильную оценку дорожной обстановки экзаменатором выставляется 1 балл.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в ходе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Кузнецов Е.Г. превысил установленную скорость движения в зоне действия знака 3.24 ограничения максимальной скорости (20 км/ч), допустив грубую ошибку, предусмотренную пунктом 1.12 контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту), а кроме того неправильно оценил дорожную обстановку, посчитав, что должен руководствоваться временным знаком 3.24 ограничения максимальной скорости (40 км/ч), а не стационарным знаком 3.24 ограничения максимальной скорости (20 км/ч), допустив ошибку, предусмотренную пунктом 3.8 контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту).

Между тем, как следует из материалов дела, временный дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч" на желтом фоне и следующий за ним стационарный дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч" с табличкой 8.2.1 "зона действия 10 м" на белом фоне в районе "адрес" в момент сдачи экзамена были установлены с правой стороны дороги последовательно, на расстоянии 5-7 метров друг от друга.

При этом временный дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч" на желтом фоне был установлен на данном участке дороги в связи с выполнением дорожных работ в рамках муниципального контракта между администрацией г. Северодвинска и ООО "Магистраль", однако фактически дорожные работы на данном участке в спорный период времени не выполнялись.

В соответствии с пунктом 3.24 Правил запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

При этом зона действия знаков может быть уменьшена для знака 3.24 как установкой в конце зоны его действия соответственно знака 3.25, так и установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения.

Желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными.

В случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками (пункт 8.25 раздела 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения).

В соответствии с пунктом 5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2019), временные дорожные знаки с желтым фоном, применяются в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения. При этом знаки, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами, исключающими возможность прочтения изображения знаков, или демонтируют.

Суды, установив, что в рассматриваемом случае знак "Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч" с табличкой 8.2.1 "зона действия 10 м" на белом фоне, расположенный через несколько метров после временного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч" на желтом фоне, не был закрыт чехлом или демонтирован, пришли к выводу, что оснований для невыполнения его требований у водителя транспортного средства не имелось, поскольку в месте установки знака "Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч" с табличкой 8.2.1 "зона действия 10 м" на белом фоне действие временного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч" на желтом закончилось, в связи с чем водитель транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч" с табличкой 8.2.1 "зона действия 10 м" на белом фоне должен был снизить скорость до 20 км/ч и не допускать превышение скоростного режима, установленного данным дорожным знаком.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно требованиям пункта 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 у искусственной неровности устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре (рисунок В.21). Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТ Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п, место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга.

При этом перед местами производства работ допускается ступенчатое ограничение скорости по "ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", в соответствии с пунктом 6.1.4.3 которого, если на участке проведения работ устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости по ГОСТ Р 52289.

Таким образом, для вывода о необходимости (и возможности) соблюдения административным истцом требований знака "Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч" с табличкой 8.2.1 "зона действия 10 м" на белом фоне, судам необходимо было исходить из того, соблюдено ли расстояние между указанным знаком и предыдущим знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч" на желтом фоне, которое в данном случае должно было составлять в населенном пункте не менее 50 метров в силу вышеприведенных стандартов.

Поскольку из материалов дела следует, что расстояние между указанными знаками составляло не более 5-7 метров, оснований для вывода о том, что водитель должен был их выполнять путем последовательного соблюдения, у судов не имелось, так как фактически оба знака были расположены в одном месте, что свидетельствовало об их противоречии друг другу и не позволяло водителю выполнить требования обоих.

На это указывает и содержащееся в материалах дела письмо от 4 сентября 2020 года за подписью начальника ОМВД России по г.Северодвинску, из которого следует, что по результатам проведенной в рамках обращения Кузнецова Г.Е. проверки установлено, что сложившаяся спорная ситуация и двоякое ее толкование стало возможным по причине нарушения установленных требований при производстве дорожных работ на участке улицы "адрес", в связи с чем решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение установленных требований при производстве дорожных работ на данном участке.

При таких обстоятельствах, водитель транспортного средства, вопреки выводам судов, должен был действовать в соответствии с пунктом 8.25 раздела 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, согласно которому в случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Поскольку в данном случае Кузнецов Г.Е. правильно оценил дорожную обстановку и действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, оснований для вывода о нарушении им пунктов 1.12 (превышение установленной скорости движения) и 3.8 (неправильная оценка дорожной ситуации) контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту), у судов не имелось.

Изложенное не позволяет признать постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, так как они приняты при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможна защита прав административного истца, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права..

Поскольку в данном случае обстоятельства дела судами установлены, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым признать незаконным оспариваемое решение, возложив на административного ответчика обязанность повторно оценить итоги сдачи Кузнецовым Е.Г. практической части (в условиях дорожного движения) экзамена на право управления автомобилем категории "В" в соответствии с требованиями действующего в момент возникновения спорных правоотношений законодательства и с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение старшего государственного инспектора ОГИБДД МВД России по городу Северодвинску Конопатского А.А. от 8 августа 2020 года о результатах практической части (в условиях дорожного движения) экзамена на право управления автомобилем категории "В" в отношении Кузнецова Е.Г.

Обязать ОГИБДД МВД России по городу Северодвинску повторно оценить итоги сдачи 8 августа 2020 года Кузнецовым Е.Г. практической части (в условиях дорожного движения) экзамена на право управления автомобилем категории "В" в соответствии с требованиями действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 995 и с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной

инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 июля 2022 года.