Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-10005/2022[88-10981/2022]

УИД: 53МS0026-01-2021-001613-83 N2-924/2021 N88-10981/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Екимовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N7 Валдайского судебного района от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Валдайского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Екимовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 16 ноября 2012 г. в размере 35825, 05 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1274, 75 руб.

Ответчиком Екимовой М.С. заявлено о применении исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Валдайского судебного района от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Валдайского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2022 г, в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судье единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Екимовой М.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40000 руб. на срок до 16 ноября 2015 г. под 0, 15% в день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исковой давности по всем ежемесячным платежам по кредитному договору истек 16 ноября 2018 г, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права об исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 1 декабря 2015 г, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), не могут быть признаны состоятельными, так как введение банкротных процедур и возложение на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций конкурсного управляющего Банка не влечет за собой изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Иные доводы кассационной жалобы о доказанности заключения кредитного договора и недобросовестном поведении ответчицы, осознанно не исполнявшей обязанности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, так как истцом пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N7 Валдайского судебного района от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Валдайского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции