Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10048/2022[88-11106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4374/2021 по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес", ИФНС по "адрес" о взыскании недоплаченной страховой пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение "адрес" города суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО5, действующего по доверенности, представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пудовкиной А.О, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" и к ИФНС по "адрес", в котором просила взыскать в солидарном порядке недоплаченную ей страховую пенсию в размере N копеек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывала на то, что с 11 мая 2011 года является получателем страховой пенсии по старости.

При назначении пенсии она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (после реорганизации Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) с заявлением об оказании содействия в получении документов, в частности, справки о том, что занималась предпринимательской деятельностью с 08 сентября 1993 года по 19 сентября 2002 года. В соответствии со справкой Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 05 сентября 2011 года в страховой стаж истца был учтён период предпринимательской деятельности с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года, период предпринимательской деятельности с 08 сентября 1993 года по 31 декабря 2000 года данной справкой не был подтверждён. С 01 ноября 2019 года на основании справки от 08 августа 2019 года был произведён перерасчёт страховой пенсии по стажу с учётом предпринимательской деятельности за период с 08 сентября 1993 года по 31 декабря 2000 года. Невключение данного периода в страховой стаж повлекло уменьшение размера пенсии при её назначении. Ответчик ИФНС представил в 2011 году недостоверную справку, что привело к неправильному расчёту суммы пенсии.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 мая 2011 года Карпушева В.Ю. обратилась в УПФ РФ по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пенсионным органом был направлен запрос в УПФР города Братска Иркутской области о предоставлении сведений об уплате ФИО1 обязательных платежей в Пенсионный фонд за период работы в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 08 сентября 1993 года по 19 сентября 2002 года, указав, что эти сведения необходимы для назначения трудовой пенсии по старости.

В отсутствие ответа на данный запрос истцу была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 11 мая 2011 года, исходя из общего трудового стажа до 2002 года - 13 лет 10 месяцев и 11 дней и заработной платы за период с 1984 года по 1990 год. Отношение среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составило - 1, 099. Стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил 11 лет 03 месяца 20 дней. Стаж работы до 1991 года - 12 лет 10 месяцев 10 дней; коэффициент валоризации - 0, 22. Размер пенсии - 4978 рублей 66 копеек.

Таким образом, при определении права истца по делу на пенсию пенсионным органом не был учтён период предпринимательской деятельности с 08 сентября 1993 года по 19 сентября 2002 года в связи с отсутствием подтверждающих сведений.

07 сентября 2015 года истец Карпушева В.Ю. обратилась в УПФ РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением о перерасчёте пенсии, предоставив справку ИФНС по Центральному округу города Братска Иркутской области за N 02-11-12/012726 от 13 августа 2015 года об уплате единого социального налога, однако 10 сентября 2015 года пенсионный орган принял решение N 672137/15 об отказе ей в перерасчёте пенсии, поскольку представленные дополнительные сведения ранее учтены при определении права на пенсию.

Вместе с тем, с целью определения права заявителя на перерасчёт пенсии пенсионный орган повторно направил межведомственный запрос в ГУ УПФ в г. Братске Иркутской области о предоставлении справки, подтверждающей факт уплаты обязательных платежей за период осуществления истцом предпринимательской деятельности, и в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области о доходах, полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности истца ФИО1 с применением упрощенной системы налогообложения, о начислении единого социального налога, о наличии или отсутствии просроченной задолженности, указав, что данная информация необходима для перерасчёта страховой пенсии по старости.

19 октября 2015 года в УПФ РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга поступил ответ из УПФР г. Братска Иркутской области о том, что ФИО1 в качестве плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя не состояла; данными об уплате страховых взносов Пенсионный фонд Российской Федерации не располагает, а из ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области ответ не пришёл.

17 января 2017 года истец обратилась в УПФ РФ по Фрунзенскому району с заявлением о перерасчёте пенсии, предоставив справку за период работы на Нижнеудинской слюдяной фабрике с 12 сентября 1974 года по 16 июня 1975 года, на Нижнеудинском Горбыткомбинате с 19 сентября 1977 года по 29 ноября 1977 года. Однако указанные сведения на размер страховой пенсии не повлияли, так как соотношение заработков с учётом сведений о заработной плате 1976 ? 1978 ? 1981 года составило 0, 722, то есть меньше соотношения ранее взятых для назначения пенсии периодов 1984 - 1990 г.г.

По состоянию на 01 января 2018 года размер пенсии истца составлял 8364 рубля 49 копеек, с учётом произведённой индексации размера пенсии.

28 октября 2019 года Карпушева В.Ю. вновь обратилась в УПФ РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением о перерасчёте пенсии, предоставив в обоснование заявления справку из ИФНС по Центральному району г. Братска Иркутской области, которая содержала информацию о предоставленных ею декларациях на доходы в 1993 - 2002 г.г.

Пенсионным органом на основании предоставленной справки был произведён перерасчёт пенсии по стажу с учётом предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате перерасчёта общий трудовой стаж истца для исчисления расчётного размера пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" составил 21 год 2 месяца 4 дня; а размер пенсии - 10 721 рубль 07 копеек. В настоящее время, с учётом стоимости одного пенсионного коэффициента, размер пенсии истца по делу составил 11 436 рублей 07 копеек.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке недоплаченную ей страховую пенсию в размере 179 123 рублей 50 копеек, полагая, что в действиях ответчиков есть вина в недополучении пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пенсия по старости истцу была назначена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", согласно пункту 2 статьи 20 которого, в редакции на момент назначения пенсии, заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

При этом, статьей 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях" предусмотрено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", по общему правилу страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", заявление пенсионера о перерасчёте размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчёта документов, подлежащих представлению заявителем с учётом положения части 7 статьи 2 этого Закона.

Согласно пункту 3 названной нормы необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

В соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяемого в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, расчётный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи.

В целях определениях расчётного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности на основании положений, указанных в пункте 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

В целях определения расчётного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в которую включаются: периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от её характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчёт и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объём проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объёма работы, различные системы оплаты труда.

Таким образом, для назначения пенсии истцу по наиболее выгодному варианту необходимы документы, бесспорно и однозначно подтверждающие конкретный фактический заработок истца в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ закреплено, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Из приведенных нормативных положений следует, что назначение пенсии и перерасчет пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на назначение пенсии или перерасчет пенсии, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на такое назначение или перерасчет размера пенсии.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что при назначении пенсии в 2011 году истцом ФИО1 не были представлены справки, отражающие её фактический заработок за период работы в качестве индивидуального предпринимателя (с 1993 года по 2000 год), у пенсионного органа отсутствовала возможность для принятия решения о назначении истцу пенсии с учётом указанного периода.

Также судами принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении заявлений истца о назначении ей пенсии в 2011 году, о перерасчёте пенсии в 2015 году, а затем повторно о перерасчёте пенсии в 2019 году пенсионный орган в соответствии с возложенными на него обязанностями по оказанию содействия о получении информации направлял соответствующие запросы с целью получения необходимой информации для определения объёма пенсионных прав истца.

Решения пенсионного органа о назначении пенсии в 2011 году, об отказе в перерасчёте пенсии в 2015 году и о перерасчёте пенсии в 2019 году были основаны на представленных истцом документах, а также документах, полученных УПФ РФ в ответах на запросы.

Довод истца о наличии в действиях ответчиков УПФ РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и ИФНС по Центральному округу города Братска Иркутской области вины в недополучении истцом пенсии является недоказанным.

Споров между пенсионером и пенсионным органом относительно невключения периода предпринимательской деятельности истца в страховой стаж с момента первоначального обращения не имелось.

ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области в своих ответах указывала, что отсутствует информация о перечислениях налоговых отчислений в спорный период, поскольку налоговый орган не являлся администратором данных платежей в этот период.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области верно основано на том, что налоговый орган, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдение законодательства о налогах и сборах, не уполномочен начислять и выплачивать пенсию в силу действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с нормой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Вместе с тем, солидарное привлечение пенсионного и налогового органа к ответственности действующим законодательством РФ не предусмотрено. Предмет неделимого обязательства по заявленным истцом требованиям судом не установлен, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца недоплаченной страховой пенсии при рассмотрении дела не выявлено.

При этом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, договорные отношения между истцом и ответчиками не предусмотрены законодательством; Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет государственные функции, являясь при этом государственным учреждением, не входящим в систему федеральных органов исполнительной власти, а налоговый орган является федеральным органом исполнительной власти.

Ссылка истца на статью 7.1 Федерального закона РФ от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" является несостоятельной, поскольку вышеуказанной нормой закона предусмотрена административная, дисциплинарная или иная ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, тогда как в данном случае гражданско-правовая солидарная ответственность ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга не установлена, равно как и не имеется оснований для возложения на одного из ответчиков обязанности по выплате истцу денежных средств.

Иные доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами применены правильно.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного города суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи