Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10163/2022[88-11215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2922/2021 по иску Д.Ю.П. к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании расходов на перевозку личного имущества, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.Ю.П. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов на перевозку личного имущества к новому месту жительства в размере 66 260 руб. 43 коп, денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой расходов на перевозку с 10 декабря 2019 г. по день фактического расчета в размере 1 150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы расходов, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, уволен со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию, с должности заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю. 29 июля 2019 г. между истцом и ООО "ПЭК" был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом на перевозку личных вещей по маршруту г. Уссурийск Приморского края в город Санкт-Петербург, произведена оплата на общую сумму 66 260 руб. 43 коп. 30 октября 2019 г. истец по прибытию на новое место жительства, обратился с рапортом на имя начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю о возмещении расходов на перевоз багажа, в связи с переездом к новому месту жительства, по результатам рассмотрения которого в возмещении расходов истцу на перевозку личных вещей было отказано, частично компенсированы расходы на проезд к новому месту жительства истца и членов его семьи. 10 декабря 2019 г. повторно отказано в выплате денежной компенсации ответом начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку перевозка личного имущества произведена не железнодорожным транспортом. Д.Ю.П. полагал, что данный отказ является необоснованным, поскольку стоимость услуг по перевозке груза в контейнере железнодорожным транспортом существенно превышает оплаченные истцом услуги по перевозке личного имущества.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Д.Ю.П. взыскана компенсация расходов на перевозку личного имущества в размере 60 430 руб. 43 коп, проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации в размере 13 293 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 711 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю процентов за несвоевременную выплату компенсации, компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в отмененной части.

В остальной части решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска в части.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился истец Д.Ю.П.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в кассационный суд общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Д.Ю.П, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Д.Ю.П. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, проходил службу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю с 21 июля 1999 г. на различных должностях.

Приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от 16 февраля 2017 г. N 127-лс Д.Ю.П. уволен из уголовно-исполнительной системы, с должности заместителя начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю с 13 апреля 2017 г, на основании по п. "В" ч. 1 ст. 58 (по выслуге лет, дающей право на пенсию, с правом ношения форменной одежды) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 27 марта 2017 г. Д.Ю.П. приобрел в собственность 2-х комнатную квартиру в строящемся доме по строительному адресу: "адрес", ("адрес"). Срок сдачи квартиры по договору установлен застройщиком 30 июня 2019 г. По акту приема передачи квартира передана истцу 16 мая 2019 г, дому присвоен адрес: "адрес". Право собственности на квартиру истцом зарегистрировано 29 августа 2019 г.

Личное дело Д.Ю.П. поставлено на учет в отделении пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 5 сентября 2019 г, истец получает пенсию по выслуге лет с 14 апреля 2017 г.

Согласно записям трудовой книжки Д.Ю.П. с 20 июня 2017 г. по 7 июля 2017 г. принят в ООО "Владторг" г. Уссурийск" на должность помощника водителя; с 23 ноября 2017 г. по 1 июля 2019 г. работал в должности муниципальной службы ведущего специалиста 1 разряда отдела трудовых и социальных отношений Администрации г. Уссурийского городского округа; с 2 марта 2020 г. по настоящее время работает в МИФНС N 15 Санкт-Петербурга.

В целях переезда 29 июля 2019 г. истец заключил с ООО "ПЭК" договор транспортно-экспедиционного обслуживания N СППК 1151, согласно которого истцу оказаны услуги по перевозке груза - личные вещи в кузове/прицепе транспортного средства, по маршруту Уссурийск - Санкт - Петербург, указанных в перечне договорных цен согласно поручению экспедитору, накладной на выдачу сборного груза, актом оказанных услуг.

Груз принят экспедитором к отправке 29 июля 2019 г, прибыл и получен истцом в Санкт-Петербурге 16 августа 2019 г. Расходы по заключенному истцом договору подтверждаются материалами дела и составляют 60 330 руб, также истец понес расходы по доставке груза со склада ООО "ПЭК" в Санкт-Петербурге до места фактического проживания в "адрес", на "адрес" размере 5 830 руб.

30 октября 2019 г. истец в адрес ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю направил заявление и документы о компенсации расходов на проезд и перевоз багажа, личных вещей на новое место жительства в Санкт-Петербург на общую сумму 199 480 руб.

Письмом от 10 октября 2019 г. ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю отказано в возмещении расходов на перевозку багажа, поскольку в документах не указано каким видом транспорта осуществлена перевозка, а при наличии железнодорожного сообщения расходы по перевозке иным видом транспорта возмещению не подлежат. Оплата расходов на проезд истца и членов его семьи ответчиком компенсирована. Ответ поступил в адрес истца почтовым отправлением 23 декабря 2019 г.

Повторно, заявление истца от 5 октября 2020 г. о возмещении расходов на перевозку личных вещей в Санкт-Петербург, были оставлены ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям.

По информации ОАО "РЖД" подтверждена возможность переезда и провоза груза по маршруту ст. Уссурийск Дальневосточной железной дороги - ст. Санкт-Петербург железнодорожным транспортом, по состоянию на август 2019 г. стоимость услуг составляет 143 578 руб. 80 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Данное заявление судом первой инстанции отклонено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском Д.Ю.П. не пропущен, поскольку первично отказ в произведении выплаты на перевозку имущества при переезде на новое место жительства был получен истцом 23 декабря 2019 г, а с настоящим иском истец обратился в суд 9 декабря 2020 г, то есть в пределах года с момента получения соответствующего ответа.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положением пункта 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что именно указанное учреждение является последним местом службы истца, а потому является надлежащим ответчиком по настоящему спору на основании п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 63.

Учитывая, что истец вправе был рассчитывать на указанную социальную гарантию, при условии переезда к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что последовательные действия истца свидетельствуют о прямой связи между увольнением, выходом истца на пенсию по выслуге лет и переездом к новому месту жительства, и при таких обстоятельствах истец не может быть лишен права, на предусмотренную законом гарантию в виде компенсации расходов по провозу багажа к избранному месту жительства, а надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Установив нарушение выплаты компенсации, суд первой инстанции в порядке статьи части 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации взыскал с ответчике проценты, а также в порядке статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на получение компенсации расходов за провоз личных вещей к месту жительства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что компенсация производится только после фактического несения расходов, связанных с перевозкой багажа, а в спорный период при переезде Д.Ю.П. был избран самый дешевый вид перевозки, при этом стоимость перевозки транспортной компанией существенно дешевле перевозки железнодорожным транспортом, поэтому позиция ответчика о компенсации расходов по перевозки только железнодорожным транспортом свидетельствует о формальном подходе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что действующим трудовым законодательством возможность взыскания с бывшего работодателя процентов за невыплату спорной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, также не подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая истцом компенсация за перевозку личного имущества, не регулируется нормами трудового законодательства, и не связана непосредственно с исполнением должностных обязанностей, право на указанную компенсацию у истца возникло только после прекращения трудовых отношений, потому решение суда в данной части отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отмененной части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отменено решение в части взыскания государственной пошлины, поскольку ответчик в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации - государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзацу 2 пп. "а" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 63, которым утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов УИС, ФПС Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее - Правила N 63), сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в учреждениях и органах, и членам их семей, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.

Пунктом 2 Правил N 63 установлено, что возмещение расходов сотрудникам, указанным в пп. "а" пункта 1 настоящих Правил, осуществляется по последнему месту их службы.

Таким образом, такой перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества сотрудников является компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, а сам перевоз может быть осуществлен различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактических расходов не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Учитывая, что стоимость провоза личных вещей автотранспортом не превышает стоимость провоза багажа железнодорожным транспортом, существенно ниже по стоимости, что свидетельствует об экономии бюджетных средств, оснований для отмены судебных актов не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи