Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10167/2022[88-11486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Лепской К.И, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Модуль-3" на решение Петроградского районного суда "адрес" от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N по иску ФИО1 к ЗАО "Фирма "Модуль-3" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя Кулакова ФИО2 П.С, действующего по доверенности, представителей закрытого акционерного общества "Фирма "Модуль-3" ФИО6, действующей по доверенности, прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА

ФИО8 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Фирма "Модуль-3", в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности разнорабочего, взыскать задолженность по заработной плате за период простоя по вине работодателя в размере 124 547 рубля 23 копейки, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заработную плату за время вынужденного прогула в размере N

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Фирма "Модуль-3", с июля 2020 года ответчик своевременно не выплачивал заработную плату, с августа 2020 заработная плата не выплачивалась, прораб сообщил истцу об отсутствии работы для него. До декабря 2020 года ответчик не извещал истца о необходимости выйти на работу, в конце декабря 2020 года ответчик частично погасил задолженность по заработной плате, однако о совершении им прогула работодатель не извещал. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение по указанному основанию полагал незаконным, произведенным с нарушением установленной законом процедуры увольнения, поскольку работодателем у него не были истребованы объяснения по факту вмененного дисциплинарного проступка.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021 года исковые требования ФИО1 к ЗАО "Фирма "Модуль-3" удовлетворены частично. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 отменен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 восстановлен на работе в должности разнорабочего ЗАО "Фирма "Модуль-3".

С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере N, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части даты восстановления ФИО1 на работе и размера взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула изменено.

ФИО8 восстановлен на работе в должности разнорабочего в ЗАО "Фирма "Модуль-3" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ЗАО "Фирма "Модуль- 3" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N.

С ЗАО "Фирма "Модуль-3" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере N

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 апреля 2014 года ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности разнорабочего на участке N 1 по освещению и осветительным сетям на основании трудового договора N 8/ТД-2014 от 01.04.2014 г.

Согласно п. 6.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере N

28 апреля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 8/ТД-2014 от 01.04.2014, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 рублей, указано на возможность выплаты премии за своевременное и качественное выполнение работ на основании распоряжения директора и в соответствии с Положением о премировании сотрудников организации.

27 сентября 2020 года на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 58 от 09 декабря 2020 истец был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.

В качестве оснований в приказе об увольнении указаны докладные записки от 30 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года, оформлены акты об отсутствии на рабочем месте от 30 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года.

23 ноября 2020 года ответчиком было принято заявление от истца, из которого усматривается, что на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО8 приостанавливает выполнение своих трудовых обязанностей до момента полной выплаты заработной платы с августа по ноябрь 2020 года.

Как установлено судами, истец отсутствовал на рабочем месте с 28 сентября 2020 года.

Довод истца о вынужденном простое в ходе судебного разбирательства не был подтвержден.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца по причине нарушения работодателем порядка увольнения, а суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на который указано в приказе об увольнении как на основание увольнения, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужил длительный прогул в период с 28 сентября 2020 года по 09 декабря 2020 года.

Ответчик в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательства, подтверждающие затребование у работника ФИО1 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 09 декабря 2020 года, несмотря на то, что в приказе в разделе "основания" имеется акт об отсутствии истца на рабочем месте 09 декабря 2020 года.

В тот же день, 09 декабря 2020 года, ответчик произвел увольнение, издав соответствующий приказ.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для восстановления на работе.

По аналогичным основаниям не имеет правового значения ссылка ответчика на неуважительность причин отсутствия истца на рабочем месте.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку трудовые отношения сторон были прекращены 27 сентября 2020 года, то истец подлежал восстановлению на работе с 28 сентября 2020 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришла к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части установления даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статей 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно изменил решение суда первой инстанции в части определения периода, за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а именно: с 10 декабря 2020 года по 20 октября 2021 года (по день вынесения судом решения). Размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен в соответствии с Правилами расчета размера среднего заработка, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

С доводом ответчика, изложенным в кассационной жалобе, о том, что суды не установили юридически значимое обстоятельство, а именно, трудоустроен ли истец к моменту разрешения спора судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Положения трудового законодательства не содержат запрета относительно восстановления на работе работника, уволенного без законного основания, в том случае, если к моменту вынесения судом соответствующего решения, такой работник уже устроился на другую работу. В этом случае работнику предоставляется право выбора, у какого из двух работодателей он намерен дальше работать.

Часть 7 статьи 394 ТК РФ, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, на правоотношения сторон не распространяется, поскольку регламентирует вопросы, связанные с вынесением судом решения не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения. В такой ситуации, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случае принятия судом решения о восстановлении работника на работе, как уже было сказано выше, работнику предоставляется право выбора работодателя, с которым он намерен продолжить трудовые отношения. Истцом были заявлены требования именно о восстановлении его на работе в прежней должности.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы. В кассационной жалобе не имеется ссылок о несогласии с судебными решениями в части установленного размера компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга, также не имеется доводов о несогласии с выводами судов, согласно которым, срок для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 восстановлен. По указанной причине, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, судебные постановления не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Модуль-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи