Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10174/2022[88-11231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1155/2021 по исковому заявлению Ф.О.И. к ООО " Артик-энерго" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ф.О.И. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ф.О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арктик-энерго" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом ООО "Арктик-энерго" N 300л от 27 сентября 2021 г. она была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) на срок с 27 сентября 2021 г. до момента получения информации о ее прохождении или на период эпидемиологического неблагополучия и отмены действия Постановления по Мурманской области.

Поскольку статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отстранения от работы, как отказ от профилактических прививок; постановление Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13 июля 2021 г. N 116 также не содержит оснований для отстранения работников от работы. Полагает, что работа юрисконсульта не предусмотрена Перечнем работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, поэтому считает данный приказ незаконным.

Просила признать приказ ООО "Арктик-энерго" от 27 сентября 2021 г. N 300л об отстранении от работы незаконным, взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 27 сентября 2021 г. по день допуска к работе, исходя из величины среднемесячного заработка 85 041 рубль 91 копейка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ф.О.И. отказано.

В кассационной жалобе Ф.О.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ООО "Арктик-энерго" Кошелева Л.В, действующая по доверенности N 81 от 29.06.2022, диплом ВСВ 1730256.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Арктик-энерго" Кошелеву Л.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.О.И. с 14 мая 2007 г. работает в ООО "Арктик-энерго" (город Мончегорск Мурманской области) в должности юрисконсульта (л.д. 10-13).

ООО "Арктик - энерго" в соответствии с Уставом, утвержденным решением единственного участника ООО "Арктик - энерго" - ООО "Колабыт" от 25 сентября 2019 г. N 2, осуществляет деятельность в области энергетики (л.д. 42-55).

Основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является торговля электроэнергией (л.д. 68).

Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области принято постановление от 13 июля 2021 г. N 116 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области".

Из указанного постановления следует, что граждане, работающие на основании трудового договора, в организациях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в установленные сроки - до 12 августа 2021 г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной и в срок до 1 сентября 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции. Организация проведения иммунизации сотрудников против новой коронавирусной инфекции возложена на руководителей организации. Не подлежат вакцинации только те граждане, которые имеют противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтвержденные медицинским заключением.

22 июля 2021 г. истец под роспись была ознакомлена с уведомлением, из которого следует, что на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13 июля 2021 г. N 116 ей следует пройти вакцинацию от коронавируса: в срок до 12 августа 2021 г. поставить первый компонент прививки от коронавируса, второй компонент - до 1 сентября 2021 г, после вакцинации представить копию сертификата специалисту по кадрам. Кроме того, разъяснено, что при наличии противопоказаний для вакцинации от коронавируса она может отказаться от прививки, представив письменный отказ специалисту по кадрам. В случае отказа от вакцинации при отсутствии противопоказаний, она может быть отстранена от работы на весь период действия указанного постановления (л.д. 124).

На основании распоряжения ООО "Арктик - энерго" от 20 июля 2021 г. N АЭ/010-р все работники, включая истца, были ознакомлены с Постановлением N 116 (л.д. 123, 125-128), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

12 августа 2021 г. истец также была ознакомлена под роспись с распоряжением ООО " Арктик - энерго" от 12 августа 2021 г. N АЭ/014-р и приложениями к нему: О перечне работников, подлежащих обязательной вакцинации, в списке которых указана, в том числе, истец (Приложение 1); О порядке проведения вакцинации и предоставлении сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации (Приложение 2); О порядке предоставления сведений о противопоказаниях к прививке (Приложение 3); Об информации о возможности отстранения от работы на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации (Приложение 4) (л.д. 129-136).

Вместе с тем, в установленный срок вакцинацию против коронавирусной инфекции Ф.О.И. не прошла, при этом противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтвержденных медицинским заключением, не имеет, в материалы дела таких доказательств не представлено.

На основании приказа и.о. генерального директора ООО "Аркгик - энерго" от 27 сентября 2021 г. N 300л Ф.О.И. была отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с 27 сентября 2021 г. до момента получения информации о ее прохождении или на период эпидемиологического неблагополучия и отмены действия Постановления по Мурманской области; заработная плата не начисляется на весь период отстранения от работы (л.д. 138).

С приказом от 27 сентября 2021 г. N 300л истец ознакомлена под роспись 27 сентября 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что при принятии в связи с угрозой возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям гражданам или отдельным группам граждан, указанные граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае, при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического благополучия. Установив, что организация, в которой работает истец, осуществляет свою деятельность в сфере жилищно- коммунального хозяйства и энергетики, следовательно, Ф.О.И. относится к категории граждан, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) по эпидемическим показаниям, однако от вакцинации отказалась при отсутствии медицинского отвода, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания приказа об отстранении истца от работы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 51, 55 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Постановления Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии оснований для отстранения её от работы и неверных выводах судов о законности такого отстранения основаны на неверном понимании норм материального права.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи