Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10320/2022[88-11299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3021/2021 по исковому заявлению Я.А.Н. к АО "Концерн "Гранит-Электрон" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Я.А.Н. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Я.А.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с иском к АО " Концерн " Гранит - Электрон" о признании незаконным приказа N93/А от 03.03.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.10.2011 состоит в трудовых отношениях с АО " Концерн " Гранит-Электрон" в должности начальника планово-договорного отдела по подводной тематике. Приказом N93/А от 03.03.2021 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствие на рабочем месте 16.02.2021 с 08-30 до 09-07 и 17.02.2021 с 08-30 до 09-12. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, в указанные дни находился на рабочем месте; а ввиду имеющегося конфликта с новым руководством считает, что в отношении него имеет место дискриминация, поскольку нарушение режима труда было выявлено не только с его стороны, но и со стороны других сотрудников, при этом, к остальным сотрудникам, не были применены меры дисциплинарного воздействия.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Я.А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Я.А.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Я.А.Н. и представители АО " Концерн " Гранит-Электрон" Романова И.Н, действующая по доверенности от 01.02.2022 N юр/1330, диплом ИВ N 592078; Колесникова Е.В, действующая по доверенности от 01.02.2022 N юр/1329, диплом 137824 0773764.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Я.А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителей АО " Концерн " Гранит-Электрон" Романову И.Н. и Колесникову Е.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2011 между Я.А.Н. и АО " Концерн " Гранит-Электрон" был заключен трудовой договор N495/10, по условиям которого истец принят на работу на должность экономиста планово-договорного бюро-2 планово-договорного отдела в ОАО " Концерн " Гранит-Электрон" на неопределенный срок.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N696/ДС от 01.11.2018 к трудовому договору, заключенному между сторонами, истец переведен на должность начальника планово-договорного отдела по подводной тематике в планово-договорной отдел по подводной тематике центра договорной работы и ценообразования с должностным окладом 60 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N696/ДС от 01.11.2018 права и обязанности работника определяются действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, другими локальными нормативными актами предприятия, трудовым договором, настоящим дополнительным соглашением к нему, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

С Правилами внутреннего трудового распорядка АО " Концерн " Гранит-Электрон" и изменениями, внесенными приказами N406/Д от 18.10.2002, N492/А от 19.12.2003, N39/Б от 15.02.2006 истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка рабочий день в АО " Концерн " Гранит-Электрон" начинается в 08

час. 30 мин и продолжается до 17 час. 30 мин с понедельника по четверг, в пятницу с 08 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин, перерыв на обед с 12 час.00 мин

до 12 час. 42 мин.

Также судом установлено, что АО " Концерн " Гранит-Электрон" является режимным объектом и охраняется ФГУП " Охрана" Росгвардии, сотрудники которого отмечают в журнале регистрации все въезжающие и выезжающие с территории предприятия ответчика автомобили. На основании приказа N312Б от 14.10.2005 проходная АО " Концерн " Гранит- Электрон" оборудована системой электронного контроля входа-выхода " СКУД".

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО " Концерн " Гранит-Электрон", действующем на предприятии с 21.06.2006, доступ на предприятия и его подразделения работников и посетителей производится через КПП по пропускам установленных образцов и удостоверениям. Пропуска по срокам действия подразделения: постоянные (электронные), временные и разовые. По внешнему виду пропуска должны отличаться друг от друга. Пропуск предъявляется контролеру на КПП.

Пунктом 3.2.1 Положения постоянные (электронные) установлено, что пропуска являются едиными для предприятия, оформляются в бюро пропуска и выдаются под расписку в карточке N1 лично работникам, оформленным в установленном порядке в отделе кадров.

Согласно пункту 3.1.5 Положения в целях организации автоматизированного учета и оформления пропусков, времени прохода и учета рабочего времени на предприятии устанавливается электронная система доступа (ЭСКД), которая позволяет запрограммировать разрешенные пути движения владельцев пропусков на КПП при входе на предприятие. Вся информация о перемещениях лиц, имеющих пластиковыеты ЭСКД, сохраняется в центральном контролере и может использоватьсяслужбой безопасности предприятия, а также для учета рабочего времени.

Истец получил персональный пропуск, в июне 2020 года производилсяобмен на пропуск с N 0264, что подтверждается его личной подписью вточке по учету постоянных пропусков.

Согласно данным журналов ФГУП " Охрана" Росгвардии Я.А.Н.въехал на территорию 16.02.2021 в 09-03 час, 17.02.2021 в 09-11 час. наличном автомобиле.

Актами от 16.02.2021 и от 17.02.2021, составленными заместителемгенерального директора Общества по коммерческим вопросам Поспеловымначальником ЦДР ФИО7 и начальником кадровогодепартамента-заместителя генерального директора по управлениюперсоналом ФИО8 установлено, что истец отсутствовал на своемрабочем месте в комнате 318 корпуса Б 16.02.2021 с 08-30 час. до 09-00 час, 17.02.2.2021 с 08-30 час. до 09-10 час.

Уведомлением N2 от 18.02.2021 у истца истребованы объяснения пофакту опозданий на работу: 02.02.21 на 21 мин, 03.02.2021 на 42 мин, 04.02.21 на 25 мин, 05.02.21 на 21 мин, 08.02.21 на 39 мин, 12.02.21 на 20мин, 16.02.21 на 37 мин, 17.02.21 на 42 мин.

Приказом N93/А от 03.03.2021 к Я.А.Н. за нарушение Правилвнутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте 16.02.2021 с 8-30 час. до 09-07 час, 17.02.2021 с 08-30 час. до 09-12 час.применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием длявынесения приказа послужили акты об отсутствии Я.А.Н. на рабочемместе 16.02.2021 и 17.02.2021, объяснения Я.А.Н. и данные системыконтроля доступа на предприятии.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я.А.Н, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, по факту дисциплинарного проступка от истца получены письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации (статей 21, 22, 192, 193), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи