Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10372/2022[88-11293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3172/2021 по исковому заявлению Г.С.В. к АО "Концерн "Морское подводное оружие-Гидроприбор" об оспаривании распоряжения, приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам АО "Концерн "Морское подводное оружие-Гидроприбор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года

Г.С.В. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.С.В. обратился в суд с иском к АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор", в котором просил признать незаконными и отменить распоряжение начальника цеха N 903-06-92 от 7 сентября 2020 г, приказы N 2037 от 11 сентября 2020 г. и N 464/к от 11 сентября 2020 г, восстановить истца на работе в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда; признать недействительной запись N 28 в трудовой книжке об увольнении Г.С.В. с 11 сентября 2020 г, взыскать с ответчика заработную плату с 6 апреля 2021 г. в размере 414 064 руб. 02 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10 741 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал вышепоименованную должность, однако, был незаконно уволен, оснований для расторжения трудового договора не имелось, распоряжение о переводе и приказ об увольнении нарушают его трудовые права, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от06 апреля 2021 г. исковые требования Г.С.В. удовлетворены частично; суд признал незаконным и отменил распоряжение N 903-06-92 от 7 сентября 2020 г. "О переводе между участками", приказы N 2037 от 11 сентября 2020 г. "Об увольнении" и N 464/к от 11 сентября 2020 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", признал недействительной запись N 28 в трудовой книжке об увольнении истца с 11 сентября 2020 г.; истец восстановлен на работе в АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда с 12 сентября 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 426 424 руб. 14 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года решение изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" в пользу Г.С.В. с 5000 рублей до 20 000 рублей.

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года дополнено указанием о взыскании с АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 064 (восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 24 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Концерн "Морское подводное оружие-Гидроприбор" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года в части компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом нижестоящей инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что увеличение размера компенсации морального вреда произведено необоснованно.

В кассационной жалобе Г.С.В. просит об отмене судебных актов в части компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец Г.С.В. и его представитель Смирнов А.С, действующий по доверенности 78 АБ 9777127 от 20.04.2021 и доверенности от 20.11.2021г, диплом ИВС 0347026, представитель АО "Концерн "Морское подводное оружие -Гидроприбор" - Пашкевич А.В, действующий по доверенности от 01.12.2021 N 135, диплом БВС0866442.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них возражений сторон, выслушав истца Г.С.В. и его представителя Смирнова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, и возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя АО "Концерн "Морское подводное оружие -Гидроприбор" - Пашкевича А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, и возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы истца в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела, и было установлено нижестоящими судами, 4 сентября 2015 г. Г.С.В. был принят на работу в АО "Завод "Двигатель" (после реорганизации путем присоединения - АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор") на должность наладчик станков и манипуляторов с ПУ 6 разряда, с ним заключен трудовой договор N 253 от 4 сентября 2015 г.

Согласно приказу N 739/к от 2 сентября 2019 г. Г.С.В. переведен на другую работу, в Механический цех (903) на должность станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда, ему установлен оклад 38 000 руб.

Приказом N 1667 от 22 ноября 2019 г. Г.С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу 31 октября 2019 г. более чем на 2 часа, без предварительного уведомления руководства о предстоящем отсутствии на рабочем месте.

В соответствии с приказом N 1766 от 5 декабря 2019 г. к Г.С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно за опоздание 27 ноября 2019 г. на работу более чем на 2 часа, без предварительного уведомления руководства о предстоящем отсутствии на рабочем месте.

Приказом АО "Концерн "Морское подводное оружие Гидроприбор" N 2037 от 11 сентября 2020 г. Г.С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе 8 сентября 2020 г. выполнять свои трудовые обязанности в связи с временным переводом на другой участок в цехе N 903.

Приказом N 464/к от 11 сентября 2020 г. действие трудового договора прекращено, и истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с 11 сентября 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 72.1, 74, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд исходил из того, что в отсутствие у работодателя должностных инструкций по той должности, которую занимал истец, а также учитывая, что в распоряжении N 903-06-92 от 7 сентября 2020 г. отсутствовало указание на прикрепление за истцом наставника, на принятие работодателем мер для определенной адаптации работника на новом станке, обеспечении ему удобных условий для работы, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмены оспариваемого распоряжения.

Также суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при решении вопроса об увольнении работника не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к нему меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работника и его отношение к труду, при этом доказательств, дающих основания для вывода о значительной тяжести допущенного нарушения и его последствий, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что увольнение Г.С.В. произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, поэтому имеются основания для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене приказов N 2037 от 11 сентября 2020 г. и N 464/к от 11 сентября 2020 г, признании записи N 28 в трудовой книжке об увольнении Г.С.В. с 11 сентября 2020 г. недействительной, а с учетом незаконности увольнения истца он подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в его пользу в соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются соответственно оснований для проверки их законности в указанной части судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком трудовых прав истца, и наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, не согласился с её размером, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, изменил решение суда в части компенсации морального вреда, увеличив её размер с 5000 рублей до 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационных жалоб сторон, выражающие несогласие с её размером, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Иная, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Вопреки доводам Г.С.В, определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел тот факт, что истец в связи с нарушением его трудовых прав лишен был возможности трудиться и получать заработную плату, что усматривается из содержания обжалуемого апелляционного определения.

Доводы АО "Концерн "Морское подводное оружие -Гидроприбор" со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить доказательства, в обоснование своих доводов о заниженном размере компенсации морального вреда, в связи с чем оценка судом доказательств была произведена произвольно и в противоречии с законом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 1567-О, дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья той же статьи), является необходимым для эффективного осуществления правосудия и следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

Вопреки вышеуказанным доводам АО "Концерн "Морское подводное оружие -Гидроприбор", судом апелляционной инстанции не были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, При этом являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере, определенным судом апелляционной инстанции, учитывая, что допущенные работодателем нарушения установлены судом, что явилось основанием для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика представлено не было.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определеним судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Концерн "Морское подводное оружие-Гидроприбор" и Г.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи