Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10595/2022[88-11615/2022]

N 88-11615/2022

N 2-1731/2022

УИД 47MS0068-01-2022-001780-44

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 10 февраля 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирном доме за период с 1 декабря 2021 года по 31 мая 2019 года, с 1 октября 2019 года по 30 июня 2020 года, с 1 октября 2020 года по 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Акватерм" задолженности за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирном доме за период с 1 декабря 2021 года по 31 мая 2019 года, с 1 октября 2019 года по 30 июня 2020 года, с 1 октября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 62 631 руб. 31 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 039 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирном доме за период с 1 декабря 2021 года по 31 мая 2019 года, с 1 октября 2019 года по 30 июня 2020 года, с 1 октября 2020 года по 31 мая 2021 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о безосновательной подаче взыскателем заявления о выдаче указанного судебного приказа, а также подача возражений на указанный судебный приказ не свидетельствует о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с распределением бремени несения расходов между сособственниками, указывая, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", при этом судебный приказ мировым судьей вынесен без учета данного обстоятельства. Факт отсутствия у ФИО1 права нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, невозможности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле мировым судьей при вынесении судебного приказа не рассматривался, не получил своей оценки судом.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал указанные юридически значимые обстоятельства, бесспорность требований надлежащим образом не проверил.

Таким образом, требования взыскателя не могли быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 10 февраля 2022 года, вынесенный по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" о взыскании задолженности с ФИО1, - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья