Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10646/2022[88-11770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N2-3802/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя истцов ФИО2 и ФИО12, действующего на основании доверенности от 22 июня 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы- ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее также - ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что после смерти их матери ФИО6, 5 июля 1944 года рождения, 11 декабря 2020 г, за которой они ухаживали, постоянно проживая с ней в одной квартире, их вызывали в следственный отдел по округу Варавино-Фактория города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для опроса по обстоятельствам смерти ФИО9 В ходе проводимой проверки им стало известно о том, что основанием проведения проверки послужило заключение ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", установившее, что причиной смерти Куклишиной Г. А. являлось алкогольное отравление. В ходе проверки, проведённой следственным отделом по округу Варавино-Фактория города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ими дано согласие на эксгумацию тела ФИО9, проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что смерть ФИО9 носила естественный характер. Полагали, что из-за ошибки эксперта ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" их самочувствие ухудшилось, они страдали бессонницей, постоянно испытывали напряжение. Считали, что действиями эксперта им причинены нравственные страдания. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждой.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" удовлетворены частично. С ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. С ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной их представителем на основании доверенности ФИО12, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принятии нового решения по делу.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителей жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2020 г. умерла мать ФИО7, ФИО8 - ФИО9, 5 июля 1944 года рождения.

11 декабря 2020 г. в отделе полиции N 1 (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - ОП N 1 УМВД России по г. Архангельску) составлен рапорт о поступлении по телефону сообщения о смерти ФИО9, на основании этого начата проверка по сообщению о происшествии.

2 февраля 2021 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 1 УМВД России по г. Архангельску вынесено постановление о направлении материалов проверки от 11 декабря 2020 года (КУСП N 20423) по подследственности в следственный отдел по округу Варавино-Фактория города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для принятия решения. Основанием передачи материалов проверки послужило заключение врача-патологоанатома ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО13, составленное 22 января 2021 г, согласно которому смерть ФИО9 наступила от алкогольного отравления.

8 февраля 2021 г. по результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших из ОП N 1 УМВД России по г. Архангельску, старшим следователем следственного отдела по округу Варавино-Фактория города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, принято решение о проведении проверки с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 105, частью четвёртой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 12 февраля 2021 г. старшим следователем следственного отдела по округу Варавино-Фактория города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу назначена судебная медицинская экспертиза трупа ФИО9, производство которой поручено судебно-медицинским экспертам ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

15 марта 2021 г. на основании данного постановления в ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам дела, в заключении N 52- 02/21 проводивший экспертизу врач - судебно-медицинский эксперт ФИО13 пришёл к выводу, что анализ представленных на экспертизу материалов свидетельствует о том, что смерть ФИО9 наступила от острого алкогольного отравления. В заключении также указано, что ФИО9 в течение относительно длительного периода времени (с 2019 года) в силу имевшегося у неё сосудистого заболевания головного мозга утратила способность к совершению активных действий, самостоятельно передвигаться. Каких-либо телесных повреждений у трупа ФИО9 не имелось.

На основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по округу Варавино-Фактория города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 5 апреля 2021 г. произведено извлечение трупа ФИО9 из места захоронения, истцы ФИО1 и ФИО2 против эксгумации не возражали, эксгумация и осмотр трупа производились в их присутствии, что следует из протокола эксгумации и осмотра трупа от 8 апреля 2021 г.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по округу Варавино-Фактория города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 8 апреля 2021 года назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам проверки, производство которой поручено экспертам казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения экспертов казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что смерть ФИО9 наступила в результате хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся хронической сердечной недостаточностью. На трупе ФИО9 обнаружено телесное повреждение, а именно кровоподтёк в области тыльной поверхности правой кисти с переходом на нижнюю треть тыльной поверхности лучезапястного сустава, которое образовалось в результате травматического воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Телесное повреждение в виде кровоподтёка тыльной поверхности правой кисти образовалось прижизненно, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также экспертами установлено, что в момент смерти ФИО9 не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

12 апреля 2021 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по округу Варавино-Фактория города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО9 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведённой проверки 21 марта 2021 г. следователем проведён осмотр места происшествия - квартиры, в которой наступила смерть ФИО9 и в которой проживают истцы, 18 февраля 2021 г, 16 марта 2021 г. и 26 марта 2021 г. следователем получены объяснения от ФИО6 ГБ, 10 февраля 2021 г, 16 марта 2021 г. и 26 марта 2021 г. следователем получены объяснения от ФИО2

17 марта 2021 г. следователем получены объяснения от ФИО10, законным представителем которого является ФИО1, присутствовавшая при опросе.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, пришёл к выводу, что в период с февраля 2021 г. по апрель 2021 г. истцы претерпели нравственные переживания из-за действий работников ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы", поскольку они вынуждены были неоднократно давать объяснения сотрудникам следственных органов, дать согласие на эксгумацию тела ФИО9, присутствовать при проведении эксгумации, повторно опознавать труп ФИО9 С учётом характера и объёма причинённых истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1064, 1068, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативными положениями, регулирующими производство экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, в том числе, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Порядком проведения патолого-анатомических вскрытий, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 354н, Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н; учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 144, 178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, данные первичного исследования (вскрытия) трупа ФИО9, проведенного врачом-патологоанатомом ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО13, данные исследований крови и другого биологического материала -гистологических исследований N5695/750 и акт судебно- медицинского исследования N 15263; заключения судебно-медицинской экспертизы N 52-02/21, заключение экспертов казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Бюро судебно-медицинской экспертизы", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу, что действиями работников ответчика не допущено каких-либо нарушений личных неимущественных прав истцов либо иных принадлежащих им нематериальных благ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановилновое решение об отказе истцам в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО14 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание такой компенсации возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

С учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не установилв чём конкретно заключается противоправность действий работников ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", какими именно действиями (бездействием) причинены нравственные страдания истцам, указал на отсутствие в решении ссылок на доказательства, имеющихся в материалах дела, подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) работников ответчика и наступившим вредом, а ссылок на доказательства причинения истцам физических страданий, с учётом которых определен размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО14 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что патолого-анатомическое исследование трупа ФИО9 проводилось врачом-патологоанатом ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО13 в соответствии с Порядком проведения патолого-анатомических вскрытий, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 354н, Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н, признав ошибочным вывод суда первой инстанции, что при изъятии крови у трупа ФИО9 нарушен Порядок производства судебно- медицинских экспертиз, который применяется только в случае проведения судебно-медицинской экспертизы на основании определения суда, постановления судьи, дознавателя или следователя, тогда как в данном случае исследование труда проводилось не на основании постановления какого-либо должностного лица.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 15 марта 2021 г. на основании постановления следователя от 12 февраля 2021 года. В соответствии с заключением N 52-02/21 судебно-медицинская экспертиза проведена по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта следователем, назначившим экспертизу. При этом отсутствие в заключении эксперта ответов на вопросы следователя относительно давности и характера телесных повреждений объясняется тем, что экспертом каких-либо телесных повреждений у ФИО9 не обнаружено.

Отличное мнение экспертов казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проводивших повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, относительно установления причины смерти ФИО9 само по себе не признано подтверждением каких-либо виновных действий работников ответчика, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено по результатам проверки по факту смерти ФИО9, основанное на собственной оценке следователем собранных им в рамках проверки доказательств, то есть данный документ также не свидетельствует о виновности действий ответчика. Факт дачи экспертом заведомо ложного заключения не установлен.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО14 направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска Куклишиныхи для отказа в удовлетворении требований истцов.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи